Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №21АП-3788/2019, А83-3176/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А83-3176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
при участии в заседании:
от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Ивлев П.П., представитель по доверенности от 13.02.2019 б/н, личность подтверждена служебным удостоверением;
от общества с ограниченной ответственностью "ДТ Лимитед" - Передеря И.В., представитель по доверенности от 01.12.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
в отсутствие Администрации города Алушты Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-3176/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТ Лимитед" к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Алушты Республики Крым, об оспаривании приказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДТ Лимитед" (далее - общество, заявитель, ООО "ДТ Лимитед") обратилось в арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) от 25.01.2019 N 2-ОД "Об отмене регистрации декларации" и возложении обязанности в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта восстановить в Едином реестре запись о регистрации декларации от 03.08.2018 за номером РК14318019661 о готовности объекта к эксплуатации по объекту "Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Первая очередь - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 24".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренный приказ признан незаконным, разрешен вопрос о взыскании со Службы в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Служба указывает, что оспариваемый приказ был издан в соответствии с полномочиями, предоставленными Службе пунктом 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14, согласно которому при выявлении недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. При проверке поступившей из ОМВД России по г. Алушта информации Службой посредством направления межведомственных запросов генеральному проектировщику и ООО "Институт "КрымГИИНТИЗ", проводившему лабораторные испытания бетона, получены сведения о несоответствии фактического класса прочности бетона при монтаже несущих конструкций жилой части многоквартирного дома классу бетона, предусмотренному проектом. Таким образом, службой выявлены недостоверные сведения указанные заказчиком в зарегистрированной декларации о готовности объекта к эксплуатации относительно выполнения всех предусмотренных проектной документацией работ в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами.
В отзыве на жалобу ООО "ДТ Лимитед" просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая на его законность, обоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Карева А.Ю., находящегося в отпуске, на судью Градову О.Г., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы осуществлено с самого начала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагая выводы суда обоснованными.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Администрация, извещенная надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Службой 03.08.2018 была зарегистрирована декларация за N РК14318019661 заказчика ООО "ДТ Лимитед" о готовности объекта к эксплуатации "Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Первая очередь - многоквартирный жилой дом" по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 24.
23.01.2019 в Службу поступило письмо следственного отдела по г. Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 28.12.2018 исх. N Исхск09-47-2018/3360 для рассмотрения по принадлежности в соответствии с компетенцией обращения гр. Богданова И.В. о несоответствии прочности бетона в несущих конструкциях указанного многоквартирного жилого дома градостроительным требованиям и утвержденному проекту.
Из приложенных к обращению документов следует, что заказчиком строительства проведены лабораторные испытания оконченного строительством указанного многоквартирного жилого дома и согласно протоколам испытаний от 15.11.2018 аккредитованной испытательной лаборатории ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ" проб бетонных образцов из монолитных перекрытий 4-го, 5-го и 6-го надземных этажей фактический класс бетона по прочности значительно занижен и не соответствует классу бетона В20 по проекту, а соответствует нормативному В7,5, В3,5 и В5 согласно ГОСТ 26663-15 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".
В ответ на обращение ООО "ДТ Лимитед" о разъяснении результатов лабораторных испытаний ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ" письмом от 14.12.2018 N 912 разъяснило заказчику, что установленные в результате проведенных лабораторных испытаний классы бетона железобетонных перекрытий 4, 5 и 6-го этажей значительно меньше рекомендуемых требованиями законодательных актов, в соответствии с нормами раздела 6 пункта 6.1.6 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конcтрукции. Основные положения", которые отнесены пунктом 45 постановления Правительства Российской Федерации от 26712.2014 N 1521 к национальным стандартам обязательным к применению и обеспечивающим соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для железобетонных конструкций следует принимать класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.
Для подтверждения информации о несоответствии класса бетона, использованного при строительстве многоквартирного жилого дома, Службой направлены межведомственные запросы от 25.01.2019 N 1115/475, N 1115/476 генеральному проектировщику ИП Богданову И.В. и ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ", проводившему лабораторные испытания бетона.
На запрос Службы ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ" направил 25.01.2019 сопроводительным письмом N 71/1 копии протоколов испытаний от 10.01.2019 N СТ 1766-1775 10 проб образцов из ригелей 5-го надземного этажа на отметке +13,30, N СТ 1796-1805 10 проб образцов из ригелей 4-го надземного этажа на отметке +10,00, N СТ 1746-1755 10 проб из ригелей 6-го надземного этажа на отметке +16,60, N СТ 1786-1795 10 проб бетонных образцов из колонн 4-го надземного этажа, N СТ 1776-1785 10 проб бетонных образцов из колонн 5-го надземного этажа и N СТ 1756-1765 10 проб бетонных образцов из колонн 6-го надземного этажа, отобранных 24.12.2018 и 26.12.2018 по заказу ООО "ДТ Лимитед" на основании договора от 07.11.2018 N 5.545-18, а также протоколов испытаний от 15.11.2018 N СТ 1456-1465, N СТ 1466-1475 и N 1476-1485 образов проб из монолитных перекрытий 4, 5 и 6 надземных этажей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д.24, копии выписок из Реестра членов саморегулируемой организации о членстве в Ассоциации "Инженерные изыскания в строительстве", аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ" сроком действия с 28.06.2018 по 27.06.2022, подтверждающего ее компетенцию в области испытаний бетона на прочность сжатия.
Согласно представленным протоколам испытаний фактический класс бетона по прочности значительно ниже и не соответствует классу бетона по проекту.
На запрос Службы 25.01.2019 генеральный проектировщик ИП Богданов И.В. предоставил заключение, согласно которому при монтаже несущих конструкций жилой части многоквартирного жилого дома был недопустимо занижен класс бетона, применены марки бетонов, использование которых в многоэтажном строительстве недопустимо, при дальнейшей эксплуатации здания под воздействием расчетных, в том числе сейсмических, нагрузок, учитывая сейсмичность площадки, возможны разрушения несущих конструкций здания, которые могут повлечь причинение ущерба, вреда жизни и здоровью, человеческие жертвы.
Таким образом, Службой установлено, что на объекте строительства выполнены строительные работы с отклонением от проектных решений, не соответствуют строительным нормам, стандартам и правилам, в то время как в пункте 15 зарегистрированной декларации от 03.08.2018 о готовности объекта к эксплуатации застройщик указал, что на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Первая очередь - многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 24" выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы, что при установленных обстоятельствах расценено Службой как недостоверные сведения, так как фактический класс бетона по прочности не соответствует классу бетона согласно проектной документации.
Руководствуясь положениями пунктов 16, 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14, Служба 25.01.2019 вынесла приказ N 2-"ОД" "Об отмене регистрации декларации", которым отменила регистрацию декларации от 03.08.2018 N РК14318019661 в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных заказчиком в декларацию.
Полагая, что основания для отмены регистрации декларации отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности органом строительного надзора факта внесения в отмененную декларацию недостоверных сведений, позволяющих уполномоченному органу отменить регистрацию декларации. При этом суд, сославшись на положения пункта 29 Порядка N 2039-6/14, сделал вывод, что основанием для отмены декларации является не любая недостоверность сведений, а та, которая очевидно служит основанием считать объект строительства самовольным, и этот факт документально должен быть установлен на момент издания оспариваемого приказа.
В подтверждение вывода об отсутствии отклонений от проекта класса прочности бетона либо качества другого строительного материала суд сослался на положительное заключение экспертизы проекта N 91-2-1-2-0006-18, а также сделал вывод, что установленные нарушения выявлены в отношении торгово-развлекательного комплекса второй очереди строительства, которая введена в эксплуатацию декларацией от 07.08.2018 N РК14318019679, в то время как Службой отменена регистрация декларации первой очереди строительства, соответствующей проектной документации.
Основываясь на изложенных выводах, суд заключил, что оспариваемый приказ нарушает пункт 29 Порядка N 2039-6/14 в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции и нарушает права заявителя, получившего отмену разрешительного документа в административном порядке в отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований проектной документации.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит их не соответствующими правовому регулированию, подлежащему применению к спорным правоотношениям, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 31 декабря 2020 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона 5 Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").
Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым на момент регистрации поданной заказчиком строительства декларации и на момент принятия Службой оспоренного приказа была определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 386-1/14) (далее - Порядок N 2039-6/14).
Из содержания положений Порядка N 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, выдаваемым посредством регистрации Службой поданной заказчиком декларации.
В отличие от процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедура подачи декларации о готовности объекта к эксплуатации носит заявительный характер и для ее регистрации положения названного выше Порядка не предусматривают проведение Службой проверки с целью определения соответствия объекта, относящегося к I - III категориям сложности, утвержденной проектной документации и готовности его к эксплуатации. В этой связи пунктом 16 Порядка N 2039-6/14 предусмотрено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, а пунктом 24 предусмотрено право Службы отменить регистрацию такой декларации в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации.
В соответствии с пунктом 24 Порядка N 2039-6/14 Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу. После устранения причин, явившихся основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.
Из указанной нормы следует, что основанием для отмены регистрации декларации является выявление указанных заказчиком недостоверных данных, при этом вопреки выводам суда из Порядка N 2039-6/14 (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа) не следует, что под недостоверностью данных понимаются сведения, свидетельствующие о наличии признаков самовольности строительства возведенного объекта, выявленные на момент регистрации декларации.
Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 29 Порядка и делая выводы о несоответствии оспоренного приказа данному пункту, применил отмененную редакцию нормативного правового акта и не учел, что Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 386-1/14 в Порядок были внесены изменения, его положения изложены в новой редакции, в которой пункт 29 отсутствует.
Пунктом 5 Порядка N 2039-6/14 предусмотрено, что отдельно от объекта может быть принят в эксплуатацию пусковой комплекс (очередь), если он определен проектной документацией. Пусковой комплекс (очередь) должен соответствовать требованиям по его безопасной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением объектов.
В соответствии с указанным Порядком за полноту и достоверность данных, отмеченных в поданной декларации о готовности объекта к эксплуатации, несет ответственность заказчик. Достоверность сведений, изложенных в декларации о готовности объекта к эксплуатации, должна учитываться на дату представления заказчиком данной декларации в уполномоченный орган.
В силу пункта 7 Порядка на объекте должны быть выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы, а также смонтировано и испытано оборудование.
Между тем, как установлено Службой в ходе проверки поступившей из следственного органа информации, подтверждено представленными на запрос Службы документами и отражено в оспариваемом приказе, заказчиком внесены недостоверные сведения в пункт 15 зарегистрированной декларации от 03.08.2018 N РК 14318019661 (указано о выполнении всех предусмотренных проектом работ в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами, в то время как использованный при строительстве жилой части дома класс бетона на прочность недопустимо занижен и не соответствует предусмотренной проектом).
На основании выявленного факта и согласно вышеуказанным нормам законодательства Служба строительного надзора Республики Крым правомерно вынесла мотивированный приказ N 2-"ОД" от 25.01.2019 об отмене регистрации декларации от 03.08.2018 N РК 14318019661.
При этом отмена регистрации разрешительного документа в административном порядке положениями Порядка N 2039-6/14 не поставлена в зависимость, как ошибочно полагает суд первой инстанции, от наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении заказчика к административной ответственности за нарушение требований проектной документации. Выводы суда в этой части не содержат правового обоснования с указанием конкретной нормы права, которой руководствовался суд.
Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об отсутствии отклонений от проекта со ссылкой на положительное заключение экспертизы от 28.03.2018 N 91-2-1-2-0006-18, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Указанное положительное заключение экспертизы о соответствии объекта экспертизы требованиям, установленным нормативными техническими документами, сделано в отношении проектной документации по объекту капитального строительства, которой предусмотрено использование при строительстве колонн и ригелей каркаса многоэтажного дома тяжелого бетона класса В20, перекрытий - класса В25, а не в отношении самого объекта строительства. Следовательно, данное заключение не подтверждает соответствие возведенного объекта строительства утвержденной проектной документации и готовности объекта к эксплуатации.
Представленные обществом в материалы дела документы о качестве приобретенной бетонной смеси у изготовителя ООО "Автобетон" подтверждают качество этой смеси только до укладки в конструктивные элементы, но не подтверждают конечные свойства бетона при его укладке. При этом установить относимость данных документов именно к спорному объекту строительства из представленных заявителем документов с достаточной степенью достоверности невозможно. Иных доказательств, которые опровергали бы представленные Службой документально подтвержденные сведения о несоответствии класса бетона проектному и прямо подтверждали бы обратное, обществом суду не представлено, о наличии таковых суду не заявлено.
Ссылка общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на материалы иного арбитражного спора по делу N А83-3665/2019, предметом в котором выступала законность предписания от 15.02.2015, выданного обществу Службой по результатам проведения проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора после отмены государственной регистрации декларации, которое решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, вступившим в законную силу, признано незаконным только по мотиву его неисполнимости, не может быть принята в качестве доказательств, опровергающих установленную Службой недостоверность указанных в декларации сведений, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, и не освобождает заявителя от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.
В этой связи по изложенным мотивам апелляционным судом протокольным определением от 14.01.2020 отказано обществу в удовлетворении ходатайств об истребовании для обозрения и подтверждения доводов общества материалов дела N А83-3665/2019 и приобщения к материалам настоящего дела решения арбитражного суда по указанному делу, предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве от 15.02.2019, уведомления о проведении проверки при строительстве. При этом общество не лишено было возможности представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение достоверности указанных в декларации сведений о применении при строительстве класса бетона соответствующего предусмотренному проектом.
Доводы общества о том, что Службой была нарушена процедура проведения проверок, не могут быть приняты во внимание.
В настоящем случае органом государственного строительного надзора не осуществлялся государственный строительный надзор, каких-либо проверок, регламентированных нормами Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Службой в отношении ООО "ДТ Лимитед" не проводилось (таких полномочий с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации Служба уже не имеет), а проверялась в порядке реализации полномочий, предусмотренных пунктом 24 Порядка N 2039-6/14 посредством направления межведомственных запросов, поступившая из следственных органов информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, внесенных в зарегистрированную декларацию, по результатам установления которой Служба вправе была отменить регистрацию декларации.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам также вывод суда первой инстанции о том, что установленные Службой нарушения выявлены в отношении торгово-развлекательного комплекса второй очереди строительства, которая введена в эксплуатацию другой декларацией от 07.08.2018 N РК14318019679. Данный вывод не подкреплен ссылкой на документальное обоснование и какими-либо доказательствами не подтвержден. Между тем установленные нарушения выявлены в отношении жилой части многоквартирного жилого дома первой очереди строительства, что прямо следует из содержания оспоренного приказа и представленных на межведомственный запрос Службе документов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый приказ Службы принят в пределах полномочий органа государственного строительного надзора, порядок принятия и основания принятия спорного приказа соответствуют требованиям действующего законодательства, в обоснование законности принятого приказа Службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, внесенных обществом в декларацию о готовности объекта к эксплуатации, следовательно, приказ соответствует законодательству и не нарушает прав общества.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспоренного приказа Службы незаконным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене, а заявленное требование - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-3176/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДТ Лимитед" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка