Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-3781/2019, А83-16553/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А83-16553/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года
В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителя ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" Кабанцова Романа Александровича по доверенности от 19.09.2019 N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу А83-16553/2018 (судья Ищенко И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (далее - ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2018 N394/412 на выполнение подрядных работ по титулу "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС) в размере 1 539 901,18 рублей основного долга и 130 070,32 рублей неустойки, а также расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года исковые требования ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" удовлетворены. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" задолженность по договору от 18.06.2018 N394/412 на выполнение подрядных работ по титулу "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений(Кировский РЭС) в сумме 1 539 901,18 рублей основного долга, 130 070,32 рублей пени, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 050,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 552,00 рублей. Взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 148,00 рублей.
Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Судебная экспертная палата" расходы по оплате экспертизы в размере 15 900,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако обществом обязанность по передаче документов, подтверждающих исполнение договора подряда, не исполнена, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ и начисления неустойки.
От ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" возражает против ее удовлетворения, указывает, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, соблюден порядок сдачи работ, а объем и качество выполненных работ подтверждены судебной экспертизой.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2019 до 03.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.
ГУП РК "Крымэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 18 июня 2018 года между ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" (подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 394/412 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)" (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) и по цене согласно сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение N 2 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.
В разделе 2 договора закреплено, что цена договора является твердой и составляет 1 945 949,80 рублей с учетом НДС.
Исходя из пункта 3.1 договора, расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.
В пункте 4.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3). Начало работ определено с даты заключения договора, окончание работ -31.07.2018.
В разделе 6 договора закреплен порядок сдачи и приемки выполненных работ.
Выполненные работы должны быть приняты заказчиком на протяжении 7 рабочих дней с момента их предъявления подрядчиком (пункт 6.2 договора).
При этом в силу пункта 6.6 договора по итогу приемки при отсутствии претензий заказчик в течение срока, указанного в пункте 6.2 договора, обязан подписать документ о приемке выполненных работ по договору либо его отдельного этапа.
В силу пункта 12.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12.11 пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 34 ФЗ N 44 начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 7.1 договора договор считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе подписанного сторонами договора, с соблюдением требований ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, и действует до 31.08.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.
03.08.2018 ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" письмом (исх. N 47) направлены акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 по каждому объекту в 2 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, в 2 экземплярах; исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; общий журнал работ; копию договора, заключенного со специализированной организацией на утилизацию; счет на оплату N 28 от 31 июля 2018; счет-фактура N 27 от 31 июля 2018.
В письме от 03.08.2018 N 47 подрядчик уведомил заказчика, что по состоянию на 24.07.2018 предприятием фактически выполнены и готовы к приему-передаче ремонтно-строительные работы на 95% от суммы договора, а также сообщил, что без достаточных и допустимых оснований, с невнятными мотивировками работники Кировского РЭС, начиная с 24.07.2018, прекратили сотрудникам ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" доступ на рабочие места в здание ПРБ и кабинет предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, что приводит к нарушению сроков окончания работ. Подрядчик просил подписать прилагаемые акты приемки фактически выполненных работ и оплатить счет.
Письмо от 03.08.2018 N 47 с приложенными документами получено 06.08.2018, что подтверждается почтовым отправлением N 29500125009896.
ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 21.09.2018 N 412/19700 уведомило ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" о том, что пакет документов, направленный для принятия выполненных работ по договору, не соответствует указанному перечню, фактически содержит только акты приемки выполненных работ по форме N КС -2, журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.
Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, общество 17.09.2018 в адрес предприятия направило претензию об оплате выполненных работ в размере 1 539 901,18 рублей.
Невыполнение ГУП РК "Крымэнерго" требования истца о погашении задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В письме от 03.08.2018 N 47 подрядчик уведомил заказчика, что по состоянию на 24.07.2018 им фактически выполнены и готовы к передаче ремонтно-строительные работы на 95 процентов от суммы договора, известил о недопуске с 24.07.2018 работников подрядчика на рабочие места в Кировском РЭС в здание ПРБ и кабинет предрейсового и послерейсового осмотра, что приводит к нарушению сроков окончания работ.
С этим письмом заказчику направлены подписанные со стороны подрядчика акты приемки выполненных работ по форме N КС - 2, журнал учета выполненных работ N КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, что признается ГУП РК "Крымэнерго" в письме от 21.09.2018 N 412/19700.
Однако заказчик приемку результатов работ не организовал, а в письме от 21.09.2018 N 412/19700 вновь предложил подрядчику уведомить представителей заказчика о дате предоставления выполненных работ и исполнительной технической документации.
В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае непринятия выполненных работ по договору, в связи с несоответствием техническим заданием, ненадлежащим качеством, отступлений от условий договора или с иными недостатками, которые установлены в результате приемке работ, заказчик в течение 4 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, составляет мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения.
Вместе с тем заказчиком в адрес подрядчика возражения, замечания, мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения в срок, установленный договором, не направлялись.
При отсутствии претензий заказчик в течение 7 календарных дней подписывает документ о приемки выполненных работ и если представленные отчетные документы приняты без замечаний, подписывает и направляет второй экземпляр акта по форме N КС-2 и N КС-3 подрядчику.
Письмом от 21.09.2018 N 412/19700, с нарушением 7-ми дневного срока, предусмотренного п. 6.2 договора, ответчик уведомил заказчика, что пакет документов, направленный ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ", не соответствует перечню.
Однако в деле имеется доказательство получения самого письма. При этом сведения о том, что ответчиком предприняты какие-либо действия, связанные с фиксацией факта отсутствия приложений к полученному от истца письму, в деле отсутствуют.
По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" Костур Светлане Викторовне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли стоимость строительных материалов и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 утвержденной сметной документации по договору N394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)"? Соответствуют ли объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам и утвержденной сметной документации по договору N394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)"?
При исследовании объекта строительства, эксперт пришел к следующим выводам.
Стоимость строительных материалов и оборудования, указанные в актах выполненных работ N 1 от 31.07.2018 (смета N 2) и N 2 от 31.07.2018 (смета N 1) по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)" по форме КС-2 соответствует утвержденной сметной документации, по договору N394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)".
Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 (смета N 2) по форме КС-2 соответствуют фактически выполненным работам и утвержденной сметной документации по договору N394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)".
Работы, предусмотренные сметной документацией (смета N 2) позиции N 12-N83 фактически не выполнены и в акте не указаны.
Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2018 (смета N 1) по форме КС-2 соответствуют фактически выполненным работам и утвержденной сметной документации по договору N 394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)".
Работы, предусмотренные сметной документацией (смета N 1) позиции N 24-N37 фактически не выполнены и в акте не указаны.
Работы, предусмотренные сметной документацией (смета N 1) позиции N11-N23 выполнены не в полном объеме, в акте указаны в объеме, выполненном фактически.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 1 539 901,18 руб.
В рамках настоящего дела также рассмотрены требования подрядчика к заказчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненной работы стоимостью 130 070,32 рубля за период с 17.09.2018 по 13.09.2019.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истцом представлен расчет пени, исходя из ставки 7 %. По расчету истца размер неустойки составляет 130 070,32 рубля.
Как верно установлено судом первой инстанции, срок для исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил для ответчика 14 сентября 2018 года, неустойка за нарушение срок оплаты выполненных работ исчислена истцом с 17 сентября 2018 года.
Требование о взыскании пени в меньшем размере является правом истца, не нарушает законных интересов ответчика и не противоречит действующему законодательству. Выходить за рамки заявленных требований суд не вправе.
На момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 7%. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 130 070,32 рубля.
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный судом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 130 070,32 рубля обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта об отсутствии основания для начисления пени ввиду не выставления истцом счета и/или счета-фактуры отклоняется.
Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.
Учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета или счета-фактуры.
Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных и переданных работ является их сдача и приемка, то отсутствие счета или счета-фактуры не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ответчик по делу, получив акты выполненных работ и справки об их стоимости не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в понимании статьи 64 АПК РФ, невозможность оплаты работ в установленный договором срок.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу А83-16553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
