Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №21АП-3781/2019, А83-16553/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А83-16553/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу А83-16553/2018 (судья Ищенко И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (далее - ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) судебных расходов в размере 122 016 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года заявление удовлетворено, взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" судебные расходы в сумме 122 016 руб.
Не согласившись с указанным определением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов. Судом не учтено, что заявления от 23.07.2019 и 23.09.2019 идентичны по своей правовой природе, следовательно, расходы по их составлению возмещению не подлежат. Кроме того, услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и принудительном исполнении решения также не подлежат возмещению. По мнению заявителя, оплата страховых взносов заявлены истцом необоснованно.
От ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2020 до 25.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2020 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда от 19 мая 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности по договору от 18.06.2018 N 394/412 на выполнение подрядных работ по титулу "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС) в размере 1 539 901,18 рублей основного долга и 130 070,32 рублей неустойки, а также расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года исковые требования ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" удовлетворены. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" задолженность по договору от 18.06.2018 N 394/412 на выполнение подрядных работ по титулу "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений(Кировский РЭС) в размере 1 539 901,18 рублей основного долга, 130 070,32 рублей пени, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 050,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 552,00 рублей. Взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 148,00 рублей.
Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Судебная экспертная палата" расходы по оплате экспертизы в размере 15 900,00 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года оставлены без изменения.
В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" понесло судебные расходы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 122 016 руб.
Рассмотрев требования ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (доверитель) и Кабанцовым Романом Александровичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 27/09-1, в соответствии с которым поверенный взял на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг по защите прав и интересов доверителя.
Согласно п. 2.1 соглашения поверенный принял на себя обязательства по проведению претензионно-исковой работы в отношении должника - ГУП РК "Крымэнерго" по договору от 18.06.2018 N 394/412, в том числе оказать услуги: консультации и справки по правовым вопросам, связанным с исполнением указанного выше договора на выполнение работ, как в устной, гак и в письменной форме, составление претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, расчет штрафных санкций на суммы задолженности, представление интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве, участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве.
В соответствии с п.4.1 соглашения за выполнение услуг доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, общий размер которого определяется по факту исполнения поручения, на основании акта об оказании юридических услуг.
Обязанность по перечислению обязательных налогов и сборов возлагается на доверителя, как на налогового агента (п.4.3 соглашения).
17.12.2019 между сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 96 000 руб. (в том числе НДФЛ 13% 12 480 руб.)
Согласно акта, исполнителем оказаны следующие услуги:
- 3 000,00 рублей - анализ договора, переписка сторон относительного его исполнения, подготовка претензии, предоставление устных консультаций,
- 7 000,00 рублей - составление искового заявления и его направление, расчет пени,
- 5 000,00 рублей - подготовка заявления об изменении исковых требований от 10.06.2019, перерасчет пени,
- 3 000,00 рублей - подготовка ходатайства о проведении экспертизы,
- 3 000,00 рублей - подготовка заявления об изменении исковых требований от 23.07.2019,
- 3 000,00 рублей - подготовка заявления об изменении исковых требований от 13.09.2019,
- 46 000,00 рублей - представительство в судебных заседаниях 27.11.2018, 19.12.2018, 29.01.2019, 10.06.2019, 11.07.2019, 23.07.2019, 13.09.2019 (7*6 000,00 рублей), 28.01.2019 - 4000,00 рублей,
- 7 000,00 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу,
- 10 000,00 рублей - участие в судебном заседании 26.11.20119,
- 3 000,00 рублей - подготовка, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа,
- 6 000,00 рублей - подготовка, подача заявления о принудительном исполнении решения суда.
В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по соглашению N 27/09-1 от 27.09.2018 представлены платежные поручения от 23.10.2019 N 140 на сумму 56 550 руб. и от 18.12.2019 N 168 на сумму 26 970 руб., в общей сумме 83 520 руб. (с учетом удержанного и уплаченного в бюджет НДФЛ в сумме 12 480 руб.).
Кроме того, ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" понесены расходы по оплате НДФЛ в сумме 12 480 руб. (платежное поручение от 23.12.2019 N 172) и страховых взносов в сумме 26 016 руб. (платежные поручения от 24.12.2019 N 174, N 175).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Факты участия представителя ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Также в материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.
В то же время, как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" и Кабанцовым Романом Александровичем соглашения от 27.09.2018 N 27/09-1 об оказании юридической помощи, согласно акту от 17.12.2019, Кабанцовым Р.А. оказаны юридические услуги на сумму 96 000 руб., из которых, в том числе, подготовка, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 3 000 рублей и подготовка, подача заявления о принудительном исполнении решения суда на сумму 6 000 рублей.
Однако, исходя из анализа вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31постановления от 21.01.2016 N 1, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 No 309-ЭС18-22639.
При таких обстоятельствах из состава юридических услуг в сумме 96 000 руб., установленных подписанным сторонами актом от 17.12.2019 подлежат исключению 9 000 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных истцу Кабанцовым Р.А., в рамках исполнительного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод предприятия о том, что заявление об изменении исковых требований от 23.07.2019 и заявление об изменении исковых требований от 13.09.2019 идентичны по своей правовой природе.
Поскольку Кабанцовым Р.А. при подготовке заявления от 13.09.2019 только произведен перерасчет в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования, что не требует длительного времени для составления указанного заявления квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции признает данное требование подлежащим уменьшению до 1 000 руб.
Также, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 8 заседаний (27.11.2018, 19.12.2018, 28.01.2019, 29.01.2019, 10.06.2019, 11.07.2019, 23.07.2019, 13.09.2019).
Однако, судом первой инстанции не учтено, что представитель истца Кабанцов Р.А. в судебное заседание 29.01.2019 (после перерыва с 28.01.2019) не явился, что подтверждается протоколом и аудизаписью судебного заседания от 29.01.2019.
Следовательно, судебные расходы в сумме 6 000 руб. возмещению не подлежат. Стоимость услуг за участие в судебном заседании 28.01.2019 заявитель оценил в размере 4 000,00 руб.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб., в том числе НДФЛ (96 000 руб. - 9 000 руб. - 2 000 руб. - 6 000 руб.)
Кроме того, помимо расходов на оплату услуг представителя, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика расходы общества, понесенные в качестве налогового агента в размере перечисленных в бюджет страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в сумме 21 120 руб. и страхового взноса на обязательное медицинское страхование в сумме 4 896 руб. на общую сумму 26 016 руб.
В то же время, с учетом признанных обоснованными судом апелляционной инстанции заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб., пропорциональному уменьшению подлежат и расходы общества на оплату страховых взносов.
При пропорциональном исчислении вышеуказанных расходов их размер составляет 21 408,57 руб.
Относительно довода заявителя, что оплаченные страховые взносы не подлежат возмещению за счет ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ установлена Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за Кабанцова Р.А. возложена на ответчика как налогового агента, который должен уплатить их в качестве обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, платежи по указанным выше платежным поручениям произведены и зачислены в соответствующие бюджеты Пенсионного фонда РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, (21 120 руб. на ОПС, 4 896 руб. на ОМС), поэтому обоснованно включены в состав судебных издержек и оснований для отказа в их взыскании сверх суммы вознаграждения представителя у суда не имеется.
Перечисление данных сумм в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.
Указанное следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения ГУП РК "Крымэнерго" обществу судебных расходов в общей сумме 100 408,57 руб. (79 000 руб. ( в т.ч. НДФЛ) + 21 408,57 руб.).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-16553/2018 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" судебных расходов в сумме 21 607,43 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" судебные расходы в сумме 100 408,57 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года по делу N А83-16553/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка