Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3775/2019, А84-3642/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А84-3642/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Юг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3642/2019 (судья Архипенко А.М.)
по иску Индивидуального предпринимателя Пазина Виктора Михайловича (ОГРНИП 314920431700271, ИНН 920300057693)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Юг" (ОГРН 1149204012924, ИНН 9204006790)
о взыскании 77 469 руб. по договору поставки N 1 от 03.01.2017 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пазин В. М. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Профит-Юг" задолженности по договору поставки N 1 от 03.01.2017 г. в размере 77 469 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 195 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 г. (резолютивная часть от 06.09.2019 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, ООО "Профит-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма задолженности по состоянию на 02.09.2019 г. полностью погашена, что подтверждается актом сверки и платежным поручением. Кроме того, заявитель считает судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными.
До начала судебного заседания Индивидуальный предприниматель Пазин В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, исполнение обязательств ответчиком, о котором не мог знать суд первой инстанции, не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Пазиным В.М. (продавец) и ООО "Профит-Юг" (покупатель) заключен договор продажи N 1 от 03.01.2017 г. по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 19).
Согласно п. 3.1 договоров цена на товар устанавливается по согласованию сторон и указывается в накладной.
Согласно п. 4.2 договора расчеты за товар производятся по безналичному расчету в течение 15 банковских дней путем перечисления суммы согласно накладной на текущий счет продавца по факту получения товара.
Во исполнение условий договора ИП Пазин В.М. поставил ООО "Профит-Юг" товар (фрукты, овощи) на общую сумму 87 469 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.09.2018 г. N 1152, от 03.10.2018 г. N 1183, от 09.10.2018 г. N 1215, от 02.12.2018 г. N 1363, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2019 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 20-24).
Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составила 77 469 руб., что подтверждается гарантийным письмом общества от 20.02.2019 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2019 г. (л.д. 25, 26).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец 31.05.2019 г. обратился с претензией с требованием об оплате задолженности (л.д. 27).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Пазина В.М. с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки продукции на сумму 87 469 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон и ответчиком не оспаривается.
Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, задолженность составила 77 469 руб., что подтверждается гарантийным письмом от 20.02.2019 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2019 г. (л.д. 25-26)
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки N 1 от 03.01.2017 г. в размере 77 469 руб.
Оспаривая решение суда, ООО "Профит-Юг" указывает, что до вынесения решения суда задолженность погашена. Представленные вместе с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019 г. и платежное поручение N 328060 от 02.09.2019 г. на сумму 17 469 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 24.07.2019 г. Ответчику было предложено в срок не позднее 14.08.2019 г. представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также не позднее 04.09.2019 г. представить дополнительные документы в обоснование своей позиции. Указанное определение получено ООО "Профит-Юг" 31.07.2019 г.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Профит-Юг" извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заявитель жалобы в указанный судом срок отзыв на иск и документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, не представил.
Следовательно, с даты получения копии определения о принятии иска к производству и до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (06.09.2019 г.) у ответчика имелась реальная возможность представить суду доказательства оплаты суммы долга.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, позволяющих признать невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств частичной оплаты суммы задолженности, заявителем жалобы не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Не учтенные судом первой инстанции платежи могут быть предъявлены ответчиком в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.
Оспариваемым решением суда с ООО "Профит-Юг" в пользу Индивидуального предпринимателя Пазина В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 195 руб. 40 коп. Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности должны быть снижены. Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в этой части необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не представлены доказательства чрезмерности расходов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Пазиным В.М. (клиент) и Ковтуном В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 28/05/02, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 37). Услуги заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении дела и представлении интересов клиента в суде первой инстанции по иску к ООО "Профит-Юг" о взыскании задолженности по договорам продажи (поставки).
Стоимость услуг по договору составляет 9 145 руб. 40 коп. и оплачена индивидуальным предпринимателем на основании платежного поручения N 20 от 18.07.2019 г.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает средневзысканиюстические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ООО "Профит-Юг" в суд не представило. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА84-3642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Юг" оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
