Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №21АП-3774/2019, А84-3828/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А84-3828/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмосфериум" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года по делу N А84-3828/2019,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Артмосфериум"
о взыскании задолженности в размере 124 786,29 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трифонова Елена Сергеевна (далее - истец, ИП Трифонова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артмосфериум" (далее - ответчик, ООО "Артмосфериум") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 124 786,29 рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 12.04.2019 N 1/5 в части оплаты арендных платежей, что повлекло за собой образование заявленной к взысканию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Артмосфериум" обратилось с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу.
08.10.2019 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Артмосфериум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в Арбитражный суд города Севастополя.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Также апеллянт ссылается на то, что отсутствие доступа к арендуемому помещению и удержание арендодателем имущества, являются основанием для неоплаты арендной платы за пользование нежилым помещением до 15.07.2019. Также апеллянт ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и иные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), индивидуальному предпринимателю Трифоновой Елене Сергеевне предложено в срок до 23.01.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
23.01.2020 от индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Сергеевны в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.
03.02.2020 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Сергеевны поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства по делу.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению, представленные истцом дополнительные доказательства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Кроме того, указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2019 между ИП Трифоновой Е.С. (Арендодатель) и ООО "Артмосфериум" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 68,9 кв.м. (Помещение), расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д.8 (далее - Договор).
Согласно пункту 2.1 Договора, срок аренды устанавливается равным 11 месяцам с 12.04.2019 по 29.02.2020.
Прекращение (окончание) срока действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны Договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).
В пункте 3.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы (пункт 3.1 Договора) составляет 70 000 рублей в месяц, в том числе все налоги Арендодателя, с условием ежемесячной оплаты в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).
В случае неоднократной просрочки любого платежа по настоящему Договору более чем на 10 (десять) рабочих дней со стороны Арендатора, Арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным настоящим Договором, вправе прекратить доступ Арендатора в Помещение (пункт 9.5 Договора).
В соответствии с пунктом 13.3 Договора Арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке и досрочно расторгнуть Договор в случаях, когда Арендатор, в том числе, более чем на 10 (десять) дней по истечении установленного настоящим Договором срока платежа допускает просрочку уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим Договором.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком арендная плата была произведена не в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Артмосфериум" перед ИП Трифоновой Е.С. образовалась задолженность в сумме 137 382,04 рублей.
29.06.2019 истцом в адрес ответчика, указанный в договоре аренды (ул. Свердлова, д.50, г. Керчь, Республика Крым, 298300), была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 11.07.2019 и предупреждением о прекращении доступа Арендатора в Помещение в соответствии с пунктом 9.5 Договора и отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 13.3 Договора, в случае неоплаты задолженности.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905334061657 сформированного официальным сайтом Почты России, претензия, адресованная ООО "Артмосфериум" была возвращена отправителю организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".
Как указывает истец, с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы, а также в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 12.04.2019 по 15.07.2019, подписанным сторонами, оставшаяся сумма задолженности составила 124 786,29 рублей.
В связи с невыполнением требований претензии, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 11/07 от 11.07.2019) о расторжении договора аренды на основании пункта 13.3 Договора, с требованием направить уполномоченного представителя 15.07.2019 в 12:00 для возврата помещения и подписания Акта приема-передачи Помещения.
Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанных денежных средств.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами в данном случае сложились правоотношения относительно аренды нежилого помещения на основании договора аренды от 12.04.2019 N 1/5.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не в полном объеме. Доказательств, подтверждающих внесение ООО "Артмосфериум" арендных платежей за пользование арендованным имуществом за указанный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды установлен сторонами настоящего спора на 11 месяцев (пункт 2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 13.3 Договора Арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке и досрочно расторгнуть Договор в случаях, когда Арендатор, в том числе, более чем на 10 (десять) дней по истечении установленного настоящим Договором срока платежа допускает просрочку уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим Договором.
Как указано выше, Арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений, изложенную в уведомлении от 11.07.2019, получение которого арендатором не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исковые требования основаны на неисполнении арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы.
Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
По смыслу статей 407, 408, 622, 655 ГК РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.
Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ).
Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества арендодателю.
Доводы ответчика о незаконности удержания обеспечительного платежа ввиду необоснованного прекращения доступа арендатора в помещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 9.5 Договора в случае неоднократной просрочки любого платежа по настоящему Договору более чем на 10 (десять) рабочих дней со стороны Арендатора, Арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным настоящим Договором, вправе прекратить доступ Арендатора в Помещение.
Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о своем намерении прекратить доступ в арендуемое помещение, в случае непогашения задолженности.
Поскольку задолженность ООО "Артмосфериум" погашена не была, арендодателем было реализовано право, предусмотренное пунктом 9.5 Договора.
Отсутствие задолженности на дату прекращения доступа в помещение ответчиком документально не опровергнуто.
Таким образом, прекращение доступа ООО "Артмосфериум" в арендованное помещение было обоснованным и правомерным, соответствующим условиям Договора. Ограничивая ответчику доступ в арендуемое помещение, истец реализовал свое право исходя из условий договора и наличия задолженности, предварительно уведомив об этом другую сторону.
В определении от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3057 по делу N А73-2101/2015 Верховный суд РФ указал на то, что временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора. Данная позиция поддерживается и в определении Верховного суда РФ от 08.02.2019 по делу N 301-ЭС18-24636.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора перед арендодателем и не образует какой-либо экономической выгоды арендодателя по факту его перечисления. Арендодатель вправе засчитывать поступившую от арендатора сумму обеспечительного платежа, а также суммы, уплаченные в качестве предоплаты арендной платы, излишне уплаченные суммы арендной платы в счет погашения задолженности в порядке, предусмотренном договором.
Погашение суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа было правом арендодателя, а не его обязанностью. В этой связи довод ответчика о том, что при наличии суммы обеспечительного платежа у истца отсутствовало право на ограничение доступа в помещение, поскольку истец должен был погасить долг посредством зачета обеспечительного платежа, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 124 786, 29 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о неправильном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием возражений ответчика с заявленными требованиями, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенные доводы апеллянта не содержат оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно если суд пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Однако ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, в котором дана оценка доводам и возражениям ответчика по иску, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в силу чего процессуальные права ответчика не нарушены.
С учётом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года по делу N А84-3828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмосфериум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка