Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3773/2019, А84-4608/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А84-4608/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018 по делу N А84-4608/2017
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя,
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился 30.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Прогресс" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 26.11.2008 и обязании возвратить в месячный срок земельный участок площадью 0,31 га по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, 43-В.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут договор аренды земельного участка от 26.11.2008, заключенный между ООО "Прогресс" и Севастопольским городским Советом. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в месячный срок земельный участок площадью 0,31 га по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная, 43-В.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт в связи с неуведомлением ответчика о судебном разбирательстве.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4608/2017 принято 26.02.2018, в связи с чем установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования истек 26.03.2018.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснена аналогичная позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Доводы представителя общества об отсутствии у ответчика информации о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Так, из материалов судебного дела следует, что копии определений и решения суда первой инстанции по данному делу отправлялись судом на юридический адрес ответчика, которые не были получены обществом в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество являлось надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладало информацией о принятом оспариваемом решении суда первой инстанции.
Учитывая тот факт, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26.02.2018 года по настоящему делу истек 26.03.2018, жалоба ООО "Прогресс" на решение суда первой инстанции по данному делу подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции только 22.10.2019, то есть по истечении шестимесячного срока.
Из оспариваемого решения Арбитражного суда города Севастополя по данному делу усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.
Решение было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - 27.02.2018 и с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет.
Как указано в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, и пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.
В силу частью 2 статьи 259 АПК РФ для лиц, уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пропуск шестимесячного срока является пресекательным и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" подлежит возврату.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Прогресс" в размере 3000,00 рублей по платежному поручению N48 от 21.10.2019, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018 по делу N А84-4608/2017 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018 по делу N А84-4608/2017 с приложенными к ней документами.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N48 от 21.10.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 6-ти листах с приложениями на 13-ти листах, включая оригинал платежного поручения N48 от 21.10.2019, справка на возврат государственной пошлины.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
