Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №21АП-3770/2019, А84-3501/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А84-3501/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационно-правовой центр "Электронные документы и услуги" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-3501/2019,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Памир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационно-правовой центр "Электронные документы и услуги"
о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Памир" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационно-правовой центр "Электронные документы и услуги" (далее - ответчик, общество) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору на оказание информационно-правовых услуг от 01.11.2018.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационно-правовой центр "Электронные документы и услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению апеллянта, спор, возникший между истцом и ответчиком по данному делу, не является экономическим, он не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К тому же ПК "ГСК "Памир" в силу положений § 6 главы 4 подраздела 2 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой корпоративной организацией, созданной для удовлетворения потребностей его членов по эксплуатации гаражных боксов и иных помещений, предпринимательской и иной экономической деятельностью не занимается. Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по данному делу подлежит прекращению.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, при вынесении решения по делу суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые препятствовали исполнению ответчиком обязательств по договору.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Памир" предложено в срок до 17.01.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
10.01.2020 от Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Памир" в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между Потребительским кооперативом "Гаражно-строительный кооператив "Памир" (Заказчик, ПК "ГСК "Памир") и обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационно-правовой центр "Электронные документы и услуги" (исполнитель, ООО "МФИЦ "Электронные документы и услуги") был заключен договор на оказание информационно-правовых услуг (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению и подготовке документации для ввода в эксплуатацию и постановке на государственный кадастровый учет и последующей государственной регистрации права на гаражные боксы (нежилые помещения - гаражи) и другие объекты недвижимости, принадлежащие Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Памир", расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Маячная, ПК ГСК "Памир".
Согласно пункту 3.2 Договора стоимость работ составила 100 000 рублей со следующим порядком оплаты: 60 000 рублей авансирование и 40 000 рублей по итогу выполненных работ.
Во исполнение обязательств по договору ПК "ГСК "Памир" перечислил на расчетный счет ООО "МФИЦ "Электронные документы и услуги" аванс в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 N 165.
Как указывает истец в исковом заявлении, с декабря 2018 года ответчиком не предпринималось каких-либо действий для исполнения договора.
С целью возврата денежных средств, истец письмом от 30.04.2019 N 13 отказался от исполнения договора от 01.11.2018 и потребовал вернуть перечисленные им денежные средства в сумме 60 000 рублей.
Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, ПК "ГСК "Памир" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 60 000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что данная сумма является задолженностью по договору на оказание информационно-правовых услуг от 01.11.2018, однако апелляционная коллегия считает, что взыскиваемая с ответчика сумма является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по указанному договору ПК "ГСК "Памир" перечислил на расчетный счет ООО "МФИЦ "Электронные документы и услуги" аванс в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 N 165 и не оспаривается ответчиком по делу.
Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по договору, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму.
В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.
В то же время в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.
Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.
В силу вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком как исполнителем, предусмотренные договором услуги не оказаны.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спор, возникший между истцом и ответчиком по данному делу, не является экономическим, поскольку он не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому не подведомственен арбитражному суду.
Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, спор возник между двумя юридическими лицами из договорных отношений по оказанию услуг, связанных с юридическим сопровождением и подготовке документации для ввода в эксплуатацию и постановке на государственный кадастровый учет и последующей государственной регистрации права на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, относящегося к категории иной экономической деятельности, в связи с чем в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по субъектному составу, так и по предмету спора отнесен к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-3501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационно-правовой центр "Электронные документы и услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка