Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №21АП-3766/2019, А84-4702/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А84-4702/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
при участии:
от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр косметологии и технологии СПА "Биофотоника" - Хамитдзянова Л.Т., представитель по доверенности от 11.01.2020 N 2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2019 года по делу N А84-4702/2018
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр косметологии и технологии СПА "Биофотоника",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Правительства Севастополя
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возврате помещения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр косметологии и технологии СПА "Биофотоника" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04.07.2016 по 30.06.2018 в размере 115 846,61 рублей, пени в размере 355 433,94 рублей, 30% годовых в размере 58 385,80 рублей, штрафа в размере 7 486 526,25 рублей, а всего 8 016 192,60 рублей, а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 26-14 от 21.03.2014, возврате встроенного нежилого помещения лит. "А" с N 1 по N 1 по N 8, с крыльцом, общей площадью: 109,3 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д.3.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.
19.08.2019 частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр косметологии и технологии СПА "Биофотоника" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных издержек в размере 100 881,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2019 заявление Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр косметологии и технологии СПА "Биофотоника" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр косметологии и технологии СПА "Биофотоника" взысканы судебные издержки в сумме 53 665,59 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными.
Определением от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
23.12.2019 от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр косметологии и технологии СПА "Биофотоника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судебные расходы подтверждены и обоснованы, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
23.01.2020 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя апеллянта.
В судебном заседании 27.01.2020 представитель частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр косметологии и технологии СПА "Биофотоника" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апеллянт и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр косметологии и технологии СПА "Биофотоника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на оплату проезда представителя по маршруту Краснодар - Севастополь и проживания представителя в гостинице, а также иные командировочные расходы в сумме 60 000 рублей, а всего 110 000 рублей.
Как указывает заявитель, поскольку иск удовлетворен лишь на 2,29%, взысканию подлежит стоимость судебных расходов по услугам представителя в размере 91,71%, что составляет 100 881 рубль, которую он просит взыскать в пользу ответчика.
Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной недоказанности несения транспортных расходов, в результате чего заявление учреждения удовлетворено на сумму 53 665,59 рублей.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции 100 881 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договор на оказание правовых услуг от 10.01.2019, платежные поручения N 8 от 15.01.2019 на сумму 40 000 рублей, N 50 от 15.03.2019 на сумму 20 000 рублей, N 62 от 03.04.2019 на сумму 20 000 рублей, N 74 от 17.04.2019 на сумму 20 000 рублей; квитанции-договора N 906610 от 11.04.2019 об оказании правовых услуг на сумму 10 000 рублей.
Согласно условиям договора на оказание правовых услуг от 10.01.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Миленковой Людмилой Анатольевной и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный центр косметологии и технологии СПА "Биофотоника", Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие правовые услуги:
- провести правовую экспертизу документации, связанную с иском Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании задолженности по арендной плате, штрафным санкциям и расторжении договора аренды;
- подготовить письменные возражения на заявленные исковые требования Департамента с правовым обоснованием;
- представлять интересы Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также готовить все иные процессуальные документы, необходимые в ходе судебного разбирательства;
- в случае постановления судами положительного для Заказчика решения, подготовить заявление о взыскании судебных расходов с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Согласно пункту 3 Договора, стоимость правовых услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в суде первой инстанции, составляет 50 000 рублей. Стороны согласовывают дополнительно стоимость работы в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, исходя из количества подготовленных процессуальных документов, судебных заседаний и совершения иных необходимых действий для выполнения вышеозначенных правовых услуг.
Дополнительные расходы представителя на проезд из г. Краснодара до г. Севастополя, проживание в гостинице, иные финансовые и временные затраты оплачиваются Заказчиком из расчета 20 000 рублей за выезд в одно судебное заседание (далее - дополнительные расходы).
В течение трех дней с даты подписания настоящего Договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 40 000 рублей в счет стоимости работы в Арбитражном суде города Севастополя. В указанную оплату включены: аванс за работу в сумме 20 000 рублей и 20 000 рублей оплаты дополнительных расходов. Оплата производится безналичным путем по реквизитам предоставленным Заказчику Исполнителем (пункт 4 Договора).
Оставшуюся денежную сумму за оказанные правовые услуги в размере 30 000 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю после вынесения решения судом первой инстанции в течение трех рабочих дней. Дополнительные расходы возмещаются Заказчиком перед выездом в судебное заседание. Работы считаются оконченными после вступления окончательного судебного Акта в законную силу. По окончании работ, в течение трех дней Заказчик обязан подписать Акт приемки выполненных работ (пункты 5, 6 Договора).
Ответчик оплатил вознаграждение представителю в общей сумме 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 15.01.2019 на сумму 40 000 рублей, N 50 от 15.03.2019 на сумму 20 000 рублей, N 62 от 03.04.2019 на сумму 20 000 рублей, N 74 от 17.04.2019 на сумму 20 000 рублей; квитанцией-договором N 906610 от 11.04.2019 об оказании правовых услуг на сумму 10 000 рублей.
Факт участия представителя общества при рассмотрении дела и осуществления им юридических услуг, необходимых для представления интересов доверителя, подтвержден материалами дела.
Установив, что ответчиком доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
В то же время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание представителя. Приложенные к заявлению распечатки с сайтов, содержащие информацию о стоимости билетов из Краснодара в Севастополь и обратно не подтверждают факт приобретения соответствующих билетов, проживания в гостинице. Факт несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами. Однако в отсутствие доказательств основания несения таких расходов, требования заявителя в указанной части правомерно отклонены судом, как заявленные чрезмерно.
Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N 38/в/2016)) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр косметологии и технологии СПА "Биофотоника" в размере 53 665,59 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А84-4702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка