Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3764/2019, А84-3670/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А84-3670/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А84-3670/2019 (судья Морозова Н.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремснабсервис" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремснабсервис" (далее - ООО "Ремснабсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" (далее -ГУПС "УК "Север", предприятие) в пользу истца задолженности по договору на уборку зданий и территорий N 31604562041 от 28.12.2016 с учетом процентов за использование чужих денежных средств в размере 224 477,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2019 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело N А84-3670/2019 в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2019 года в переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" отказано. Взысканы с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремснабсервис" задолженность по договору на уборку зданий и территорий N 31604562041 от 28.12.2016 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 477 рублей 66 копеек, а также 7 490 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежным поручениям от 20.06.2019 N 14, от 08.07.2019 N 15. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Ремснабсервис" из федерального бюджета 1 510 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 08.07.2019 N 15.
Не согласившись с указанным решением, ГУПС "УК "Север" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство предприятия о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ГУПС "УК "Север" рассматривается в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
28.12.2016 между ООО "Ремснабсервис" (подрядчик) и ГУПС "Управляющая компания "Север" (заказчик) заключен договор на уборку зданий и территорий N 31604562041(далее - договор).
Предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком работ по уборке зданий и территорий жилищного фонда, находящегося в управлении и обслуживании заказчика (Приложение N1 к договору) (пункт 2.1.1 договора).
В состав работ по договору входит: уборка территорий и зданий согласно технического задания и места выполнения работ (приложение N1 к договору) (пункт 2.2 договора).
Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 договора подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ по уборке территории и зданий (далее - места общего пользования, МОП) жилищного фонда в соответствии с перечнями и периодичностью работ, указанных в Приложении N1 к настоящему договору, действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, условиями настоящего договора и планами работ, утвержденными заказчиком.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора оценка качества выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок придомовой территории объектов жилищного фонда. По результатам проверок заказчик имеет право инициировать составление двусторонних актов оценки качества работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору, (лимит финансирования) складывается из стоимости работ (услуг) по уборке зданий и территорий, составляет 12 741 166,94 руб., без НДС, при соблюдении всех критериев качества предоставленных услуг.
Ежемесячная стоимость работ определяется актами выполненных работ (пункт 5.2 договора).
На основании счетов-фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги за соответствующий календарный (отчетный) период (пункт 5.6 договора).
Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).
Между ООО "Ремснабсервис" и ГУПС "Управляющая компания "Север" 16.02.2017 заключено дополнительное соглашение, в котором установлено, что стоимость работ по договору, (лимит финансирования) складывается из стоимости работ (услуг) по уборке зданий и территорий, составляет 17 357 798,84 руб., без НДС, при соблюдении всех критериев качества предоставленных услуг.
В подтверждение выполнения работ общество представило акт выполненных работ N4 от 31.05.2017, согласно которому исполнитель выполнил работы (оказал услуги) на сумму 1 031 988,18 руб., подписанный сторонами без возражений по объёму, качеству и стоимости выполненных работ.
Общество выставило предприятию счет на оплату от 31.05.2017 N5 на сумму 1 031 988,18 руб.
ГУПС "УК "Север" частично произвел оплату выполненных работ в размере 831 988,18 руб.
В адрес заказчика истцом направлена претензия от 30.06.2017 N 31 с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена предприятием без какого-либо реагирования.
Приведённое послужило основанием для обращения ООО "Ремснабсервис" с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с требованиями п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Актом выполненных работ от 31.05.2017 N 4 подтверждается факт выполнения работ в полном объёме на сумму 1 031 988,18 руб.
Более того, наличие задолженности предприятия перед ООО "Ремснабсервис" подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-сентябрь 2018 года и актом сверки за 1 полугодие 2019 года.
Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятых работ по договору, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с ГУПС "УК "Север" основного долга в размере 200 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере 24 477,66 руб. за период с 01.01.2018 по 28.06.2019.
Не оспаривая наличие долга, апеллянт в качестве основания к отмене судебного акта ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство предприятия о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Кроме того, ответчиком не указано оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него было намерение рассмотреть возможность заключения мирового соглашения и представить его на утверждение арбитражного суда в судебном заседании.
Указанный довод отклоняется судом с учетом следующего.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно частям 1, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Доказательства направления ответчиком в суд первой инстанции проекта мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГУПС "УК "Север" не соглашается с исковыми требованиями о взыскании процентов, поскольку требование не обосновано, ответчику не предоставлен расчет, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется расчет процентов, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате долга со стороны ответчика установлен.
Ответчиком не были приведены доводы в обоснование перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем данное ходатайство обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2019 года по делу N А84-3670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
