Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №21АП-376/2020, А83-7971/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А83-7971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии от ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" - Лиситченко Оксаны Леонидовны, представителя по доверенности от 09.01.2020 N 54,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу А83-7971/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" (далее - МУ МПЖКХ "КП Уютное") о взыскании 1 194 974,08 руб., из них: задолженность по оплате за услуги водоснабжения в размере 923 870,98 руб., пеня в размере 271 103,10 руб. (с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" о взыскании 1 194 974,08 руб. удовлетворены. Взысканы с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" 1 194 974,08 руб., из них: задолженность в размере 923 870,98 руб., пеня в размере 271 103,10 руб., а также расходы, понесенные при рассмотрении дела (транспортные расходы) в размере 3 047,36 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 950,00 руб. Возвращена государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 304,00 руб., уплаченная по платежному поручению N 859 от 15.05.2019.
Не согласившись с указанным решением суда, МУ МПЖКХ "КП Уютное" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении, заявленное ответчиком 19.12.2019. Кроме того, по мнению заявителя при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на сумму задолженности, следует руководствоваться п.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ. Также МУ МПЖКХ "КП Уютное" ссылается на неверное определение периодов при начислении пени.
От ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.
Представители МУ МПЖКХ "КП Уютное" в судебном заседании апелляционной инстанции 14.07.2020 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
От государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" пени в размере 26 124,86 руб.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" об отказе от иска в части взыскания с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" пени в размере 26 124,86 руб., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" пени в размере 26 124,86 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" (водоканал) и МУП "КП Уютное" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1959 (далее - договор).
Согласно п.1 договора водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется, подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную воду и услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором.
В разделе III договора установлены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.
В п. 8 указано, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.
В соответствии с п. 64 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор заключен на срок до 31.12.2015 г., а в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на тот же срок и тех же условиях (п.70-71 договора).
В период с 01.03.2017 по 29.03.2019 ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" оказаны услуги по водоотведению, выставлены счета-фактуры, которые своевременно не были оплачены.
Направленная ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в адрес МУП "КП Уютное" претензия от 14.02.2019 N 758/14 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени, оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты оказанных услуг не предоставлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1959 от 24.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Евпаторийским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках заключенного договора.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 923 870,98 руб., что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору, ответчик признал сумму долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования предприятия о взыскании задолженности в размере 923 870,98 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.04.2017 по 19.12.2019 в размере 244 978,24 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 24.12.2015 N 1959 не представлены, то в силу положений статьи 330 ГК РФ к нему может быть применена неустойка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.
Согласно расчету пени с учетом отказа ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 26 124,86 руб., размер неустойки за период с 11.04.2017 по 19.12.2019 составляет 244 978,24 руб.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по договору установлен, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.04.2017 по 19.12.2019 в размере 244 978,24 руб. подлежат удовлетворению.
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.
Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2019 по причине болезни, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленного заявителем ходатайства по своему внутреннему убеждению.
С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Кроме того, из ходатайства ответчика для суда первой инстанции не усматривалось, что отложение судебного разбирательства обусловлено необходимостью предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки документов, пояснений, заявлений, не представлено доказательств того, что ответчик принял меры к их получению, но в установленный срок не успевает их представить, то есть не усматривалось, что указанное ходатайство в действительности направлено на реализацию прав ответчика, а не на необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела, что объективно нарушает права истца, который обратился за защитой нарушенного права, но достижение цели такого обращения не достигается своевременно ввиду процессуального бездействия другой стороны арбитражного процесса.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не оспаривает факт наличия задолженности за услуги водоотведения, с расчетом истца в части начисления за услуги водоотведения согласен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки необходимо рассчитывать в соответствии с п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, что при начислении пени истцом неправильно определены периоды начисления пени.
Как подтверждается материалами дела, у ответчика имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 091-000081.
В суде апелляционной инстанции истец представил расчет пени, в котором учтены положения п.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а также верно определены периоды для начисления неустойки, и заявил отказ от части исковых требований.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд первой инстанции доказательства установленного тарифа на услуги транспортировки сточных вод, что судом не проверен тариф, по которому производились начисления, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и на водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 1 и 2 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).
Транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 16 и п. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод осуществляется по установленным тарифам.
Как следует из положений ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э.
Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).
Как подтверждается материалами дела, при расчете истец применял тариф, установленный приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым для городского округа Евпатория, так как по условиям договора услуга водоотведения оказывается на территории муниципального образования городской округ Евпатория.
Оценивая, в общем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" от иска в части требования о взыскании с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" пени в размере 26 124,86 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу N А83-7971/2019 в части требования о взыскании с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" пени в размере 26 124,86 руб. отменить; производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по делу N А83-7971/2019 изменить; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КП Уютное" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" денежные средства в сумме 1 168 849,22 руб., из них: задолженность в размере 923 870,98 руб., пеня в размере 244 978,24 руб., а также транспортные расходы в размере 3 047,36 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в размере 24 688 руб.
Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН/КПП 9102057281/911043001, адрес: 297408, Республика Крым, город Евпатория, улица Дм. Ульянова, дом 26/28) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 566 руб., уплаченную платежным поручением от 15.05.2019 N 859".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка