Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3760/2019, А84-3784/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А84-3784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича, статус подтвержден выпиской из ЕГРИП, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича - Агабабян С.С., представитель по доверенности от 09.10.2019 N 92АА0500168, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от Департамента сельского хозяйства города Севастополя - Иващенко Е.С., представитель по доверенности от 25.02.2019 N 70, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2019 года по делу N А84-3784/2019, принятое по заявлению Департамента сельского хозяйства города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Аксенову Михаилу Васильевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент, лицезирующий орган) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича (далее - предприниматель, ИП Аксенов М.В., лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что административное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, административным органом не доказаны вменяемые нарушения лицензионных требований, судом не учтены возражения предпринимателя на акт проверки и представленные Департаменту документы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом допущены грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: протокол составлен с нарушением срока его составления, не содержит ссылки на акт проверки; административным органом не проводилось административное расследование; акт проверки составлен с нарушениями, поскольку при проверке присутствовало лицо, не указанное в уведомлении о проверке, в журнале проверок в день проведения проверки не поставлена отметка о начале проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент не согласился с ее доводами, указывая на несоответствие приведенных доводов установленным судом обстоятельствам и нормам права, опровергаются представленными в дело доказательствами.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебное решение и отказать Департаменту в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Представитель Департамента, напротив, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменений.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИП Аксенов М.В. осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения на основании лицензии от 13.06.2018 N 92-18-3-000017, выданной Департаментом сельского хозяйства города Севастополя. Виды работ (услуг) выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности - хранение и розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.
На основании распоряжения заместителя директора Департамента от 24.06.2019 N 40 и утвержденного приказом Департамента от 23.11.2018 N 308/1 плана проведения проверок на 2019 год административным органом в период с 18.07.2019 по 19.07.2019 проведена в отношении предпринимателя плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт несоблюдения лицензиатом требований подпунктов "а", "з", "л" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), пунктов 4, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 19 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 N 145 (далее - Правила), статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.07.2019 N 03-12/31 и зафиксированы произведенной фотофиксацией нарушений.
Плановая выездная проверка контролирующим органом проводилась с участием предпринимателя по месту осуществления фармацевтической деятельности согласно выданной лицензии по адресам: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 56А; г.Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 64; г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д.250.
Проверкой установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения N 1081 по всем трем адресам осуществления лицензируемой деятельности предпринимателем не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям. В нарушение подпункта "л" пункта 5 Положения N 1081 не представлены документы на работников, заключивших с предпринимателем трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с хранением и розничной торговлей лекарственными средствами для ветеринарного применения. В нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат не соблюдает Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, в частности, приказ о способе организации хранения лекарственных средств не представлен (пункт 13 Правил), стеллажные карты с указанием наименования лекарственных средств, номера серии, срока годности, количества единиц хранения ни в бумажном, ни в электронном виде не предоставлены (пункт 8 Правил), контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности не ведется (пункт 15 Правил), отсутствуют журналы (карты) регистрации параметров воздуха на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией, не представлены журналы регистрации температурного режима за предыдущий год (пункт 12 Правил). Отсутствует документальное подтверждение о проведении обязательного ежедневного мытья помещений и оборудования ветеринарных аптечных пунктов с применением моющих средств.
Кроме того, по адресу ведения лицензируемой деятельности г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 250, лицензирующим органом установлены следующие нарушения: паспорт на прибор гигрометр-психометрический ВИТ-2 в689 не предоставлен, выяснить дату поверки не представляется возможным (пункт 12 Правил), прибор установлен на расстоянии менее 3 метров от входной двери (пункт 11 правил); доступ посторонних лиц к местам хранения лекарственных средств для ветеринарного применения не ограничен (пункт 19 Правил); в торговом зале на полках среди доброкачественных и зарегистрированных в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) fsvps.ru, в разделе "Фармаконадзор" в ИС "Ирена", в Государственном реестре ветеринарных препаратов зарегистрированных в Республике Беларусь и в Государственном реестре ветеринарных препаратов и кормовых добавок Республики Казахстан находились лекарственные препараты, зоогигиенические средства с истекшим сроком годности, таблетированные формы лекарственных препаратов для ветеринарного применения отрезанные от общего блистера без вторичной упаковки, а так же лекарственный препарат с поврежденной упаковкой.
По адресу г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64 установлено, что температура и влажность на момент проверки в помещении аптеки составляла +25,4°С, влажность 60%. На момент проверки в контейнере для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных установлено хранение лекарственного препарата с истекшим сроком годности без вторичной упаковки более 3 месяцев.
По адресу г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 56А лицензирующим органом установлено, что регистрация параметров воздуха не ведется, прибор отсутствует, обнаружены хранящиеся совместно доброкачественные лекарственные препараты для ветеринарного применения, вакцины для ветеринарного применения, пустые флаконы из-под вакцин, лекарственных препаратов, препараты с истекшим сроком годности, неидентифицируемые препараты, в том числе набранные в шприц.
По факту выявленных нарушений Департамент составил в отношении предпринимателя протокол от 31.07.2019 N 000901 об административном правонарушении по частьи 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В порядке, предусмотренном статьей 23.13 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в соответствии с положениями параграфа 1 главы 25 АПК РФ и удовлетворяя заявленное Департаментом требование, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного выше административного правонарушения и оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) перечень грубых нарушений, установленный Правительством Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий. Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Учитывая, что предприниматель имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, он является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нормами, содержащимися в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 данного Положения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).
Следовательно, лицензиат, не являющийся собственником помещений, в которых он осуществляет лицензируемый вид деятельности, должен иметь действующий договор аренды или иной договор, заключенный в соответствии с требованиями закона, подтверждающий использование помещений лицензиатом в данных целях на законных основаниях. При этом помещение должно соответствовать установленным требованиям.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления лицензируемого вида деятельности признается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.
Как следует из материалов дела, по адресу г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 64 располагается ветеринарный аптечный пункт предпринимателя, под который выделено 5 кв.м. в цокольном этаже торгово-офисного помещения в зоомагазине "Зооком".
В подтверждение своего права на пользование частью помещения предприниматель ссылается на договор о сотрудничестве (партнерстве) от 01.03.2019 N 2 и дополнительное соглашение к нему, заключенные им с ИП Кривцовой К.С., которая, в свою очередь, заключила для целей размещения зоомагазина по указанному адресу договор субаренды N 32/04/2019 от 10.04.2019 на нежилые помещения площадью 55,6кв.м. с ООО "Ренет" (арендатор). Однако пунктом 6.1.10 названного договора субаренды субарендатору запрещено передавать субарендуемое помещение или его часть в субаренду без письменного согласия арендатора и собственника предмета договора.
Как установлено лицензирующим органом при проведении внеплановой проверки, предшествующей выдаче лицензиату лицензии (акт проверки от 05.06.2018), собственником нежилых помещений цокольного этажа по указанному адресу является ООО "Рубикон Экстра" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.2015.
Между тем, лицензиатом не представлено документов ни на момент проверки, ни к возражениям на акт проверки, подтверждающих получение ИП Кривцовой К.С. письменного согласия как со стороны собственника помещений, так и арендатора помещений, на сдачу части арендованного ею помещения в субаренду ИП Аксенову М.В. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Представленный же лицензирующему органу договор аренды от 01.12.2016 нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, 64, заключенный с ИП Кривцовой К.С., не подтверждал на момент проведения проверки право пользования помещением на законном основании для осуществления лицензируемого вида деятельности, поскольку по своей правовой природе этот договор является договором субаренды и прекратил свое действие одновременно с окончанием срока действия основного договора аренды (договор субаренды части нежилого помещения площадью 55,6 кв.м., заключенный 01.01.2017 между ИП Кривцовой И.С. и ООО "Мерлоуз", истек сроком 30.11.2017).
Судом установлено, что по адресу осуществления предпринимателем лицензируемой деятельности: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 250, располагается ветеринарный аптечный пункт (пл. 5 кв.м) в зоомагазине "Зооком" в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома с отдельным входом.
В подтверждение своего права на пользование частью помещения в этом магазине предприниматель ссылается на договор о сотрудничестве (партнерстве) от 01.01.2019 N 1 и дополнительное соглашение к нему, заключенные им с ИП Кривцовым А.П., который, в свою очередь, заключил на нежилые помещения площадью 55,2 кв.м. по указанному адресу договор субаренды N 20-08/17 от 20.08.2017 с ИП Васильевым С.И.
Однако представленные договор о сотрудничестве и соглашение к нему не содержат описание объекта аренды (субаренды) и не позволяют установить какое конкретно помещение по адресу г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 250 передано субарендодателем в субаренду предпринимателю. Кроме того, не содержится сведений о праве ИП Кривцова А.П. предавать в субаренду часть субарендуемого им помещения по договору субаренды с ИП Васильевым С.И.
Как следует из акта внеплановой проверки от 05.06.2018, предшествующей выдаче лицензиату лицензии, на который ссылается предприниматель как на подтверждение факта отсутствия вменяемого ему нарушения, собственником нежилых помещений по указанному адресу является ИП Демирджиян А.К. на основании свидетельства о праве собственности от 29.12.2012, которым нежилые помещения площадью 52,2 кв.м. были переданы в аренду ИП Васильеву С.И. по договору аренды от 01.11.2017 N 05-11/117-А. Однако договор субаренды заключен ранее, чем помещение собственником передано в аренду, соответственно ИП Васильев С.И. на момент заключения договора субаренды от от 20.08.2017 с ИП Кривцовым А.П. не мог распоряжаться помещением и передать его в субаренду, поскольку стал арендатором этого помещения лишь в ноябре 2017 года. Соответственно, право субарендатора помещения на распоряжение его частью и передачу в пользование ИП Аксенову М.В. документально не подтверждено. Доказательств обратного ИП Аксеновым М.В. суду не представлено.
Таким образом, представленные по указанным двум адресам осуществления фармацевтической деятельности административному органу документы не подтверждают наличие у лицензиата помещений, принадлежащих ему на законном основании, необходимых для выполнения лицензируемого вида деятельности, чем нарушено обязательное требование, установленное подпунктом "а" пункта 5 Положения N 1081.
В то же время в подтверждение права на занятие фармацевтической деятельностью в помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 56А, предприниматель лицензирующему органу сопроводительным письмом от 19.07.2019 в день проведения проверки представил договор аренды N 2205 от 01.02.2015 нежилого помещения площадью 73,3 кв.м., заключенный с собственником нежилых помещений гражданином Наруковым В.М., сроком действия до 31.12.2015 и возможностью последующей пролонгации на тот же срок, если стороны не заявили за месяц о желании расторгнуть договор. Сведений о том, что данный договор расторгнут административным органом не представлено, в свою очередь, предприниматель утверждает, что договор не расторгнут, продлевался каждый год в автоматическом порядке, является действующим, иных договоров не заключалось.
Таким образом, по данному адресу осуществления лицензируемой деятельности предприниматель представил лицензирующему органу документ, подтверждающий законные основания осуществления в этом помещении лицензируемой деятельности, который при составлении протокола об административного правонарушения необоснованно не учтен административным органом.
Учитывая, что по другим двум адресам осуществления лицензируемой деятельности предпринимателем в нарушение пункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081 таких документов не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении лицензиатом обязательных лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно подпункту "л" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен обеспечить наличие работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.
На момент проведения проверки предпринимателем не представлено лицензирующему органу документов на работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с хранением и розничной торговлей лекарственными средствами для ветеринарного применения. Не представлено таких документов в опровержение установленного нарушения и при рассмотрении настоящего дела суду.
Учитывая, что лицензируемая деятельность осуществляется предпринимателем по трем адресам, представляется очевидным, что такие работники у него имеются. В пользу данного вывода свидетельствует также представленный предпринимателем акт внеплановой проверки от 05.06.2018 N 03-12/19, предшествующей выдаче лицензиату лицензии, из которого следует, что согласно приказам от 01.01.2018 предпринимателем были заключены трудовые договора с работниками, на которых возложена организация контроля за соблюдением сроков годности, соблюдение требований о запрещении продажи и организации хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, а также об их уничтожении в соответствии с установленными законодательством требованиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем обязательных лицензионных требований, установленных подпунктом "л" пункта 5 Правил N 1081, что является грубым нарушением лицензионных требований.
Помимо этого административным органом вменяется предпринимателю нарушение пункта "з" пункта 5 Положения N 1081 относительно несоблюдения требований к хранению лекарственных средств для ветеринарного применения, установленных пунктами 4, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 19 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 N 145.
В соответствии с пунктом 4 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены оборудованием, позволяющим обеспечить температурные и влажностные режимы хранения лекарственных средств в соответствии с условиями хранения, предусмотренными инструкциями по применению лекарственных препаратов для ветеринарного применения (далее - лекарственные препараты), или условиями хранения, указанными на первичной упаковке фармацевтических субстанций.
Пунктом 8 Правил установлено, что на стеллажах и шкафах должна быть прикреплена стеллажная карта с указанием наименований лекарственных средств, номера серии, срока годности, количества единиц хранения. При использовании компьютерных технологий допускается отсутствие стеллажных карт при условии идентификации хранимых лекарственных средств при помощи кодов и электронных устройств.
Согласно пункту 11 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). В помещениях для хранения лекарственных средств площадью более 10 м2 измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.
В силу пункта 12 Правил показания приборов для регистрации параметров воздуха (термометров, гигрометров (электронных гигрометров) или психрометров) должны регистрироваться 2 раза в день в журнале (карте) регистрации параметров воздуха на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется лицом, ответственным за хранение лекарственных средств. Журнал (карта) регистрации заводится на один календарный год. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного календарного года, следующего за годом ведения журнала (карты) регистрации. Приборы для регистрации параметров воздуха должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 13 Правил при хранении лекарственных средств используются следующие способы систематизации: по фармакологическим группам; по способу применения (внутреннее, наружное); в алфавитном порядке; с учетом агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные). При размещении лекарственных средств допускается использование компьютерных технологий (по кодам). Способ организации хранения лекарственных средств утверждается приказом руководителя организации или индивидуальным предпринимателем и доводится до сведения персонала.
Пунктом 15 Правил предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели должны вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий и/или стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.
Как предусмотрено пунктом 16 Правил, при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в карантинной зоне или в специальном контейнере не более 3 месяцев с целью уничтожения.
В соответствии с пунктом 19 Правил доступ посторонних лиц к местам хранения лекарственных средств не допускается.
Как установлено лицензирующим органом по результатам проведения проверки и следует из материалов дела, у лицензиата ИП Аксенова М.В. отсутствуют журналы (карты) регистрации параметров воздуха на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией, не представлены журналы регистрации температурного режима за предыдущий год, отсутствуют журналы дезинфекции, дератизации, дезинсекции помещений. Имеющиеся журналы представлены к проверке на предпринимателей ИП Кривцова А.П. и ИП Кривцову К.С., осуществляющих свою предпринимательскую деятельность в магазинах по адресам: пр-т Генерала Острякова, 250 и пр-т Генерала Острякова 64 соответственно.
Отсутствие журналов предприниматель не отрицает, а объясняет их совместное ведение с указанными предпринимателями ввиду заключенных договоров о совместной (партнерской) деятельности.
Между тем вышеназванные Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 N 145, предусматривают выполнение требований к условиям хранения лекарственных средств для ветеринарного применения непосредственно лицензиатом.
Из нормативных положений Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения следует, что стеллажные карты обеспечивают идентификацию всех хранящихся лекарственных препаратов в соответствии с применяемой лицензиатом системой учета. При этом идентифицировать лекарства в помещениях хранения можно как при помощи стеллажных карт, так и используя современные компьютерные технологии. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета лекарственных средств, как и способ организации хранения лекарственных средств, устанавливается индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, предприниматель вправе выбрать любой из этих двух способов идентификации лекарственных средств, а также определить способ организации хранения лекарственных средств, установив это в соответствующем приказе.
Между тем, стеллажные карты с указанием наименования лекарственных средств, номера серии, срока годности, количества единиц хранения ни на бумажном носителе, ни в электронном виде на момент проверки отсутствовали и к проверке не представлены. Приказ о способе организации хранения лекарственных средств и порядка ведения учета лекарственных средств не представлен. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности не ведется.
После проведения проверки предпринимателем к возражениям на акт проверки представлена стеллажная карта, распечатанная с электронного носителя, по адресу осуществления лицензированного вида деятельности г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, 64. Однако при отсутствии установленного документально предпринимателем порядка ведения учета лекарственных средств (на бумажном носителе или в электронном виде) представленный документ не подтверждает соблюдение установленных правил хранения лекарственных средств на момент проведения проверки.
Помимо указанных нарушений, лицензирующим органом установлено, что предпринимателем по адресу осуществления лицензируемой деятельности - пр. Генерала Острякова, 64, в нарушение пункта 16 Правил допущено хранение лекарственного препарата с истекшим сроком годности более 3 месяцев, а по адресу осуществления лицензируемой деятельности - пр. Октябрьской Революции 56А допущено совместное хранение доброкачественных лекарственных препаратов для ветеринарного применения, вакцин для ветеринарного применения, пустых флаконов из-под вакцин и лекарственных препаратов, препаратов с истекшим сроком годности, неидентифицируемых препаратов, в том числе набранных в шприц, что зафиксировано актом проверки и подтверждено фотофиксацией к нему.
Принимая во внимание изложенное, действия предпринимателя, связанные с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "з", "л" пункта 5 Положения N 1081, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Событие вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие ИП Аксеновым М.В. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, индивидуальным предпринимателем не представлено.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом осуществления ИП Аксеновым М.В. предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факта совершения правонарушения и вины индивидуального предпринимателя, основан на материалах дела и представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах суд по праву привлек предпринимателя к административной ответственности и назначил наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.
Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение. Оснований для переоценки выводов суда в этой части апелляционный суд не усматривает. Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, животных; предпринимателем допущены грубые нарушения лицензионных требований.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ИП Аксенова М.В. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, при этом обязательное проведение административного расследования в рассматриваемом случае нормами Кодекса не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о составлении административным органом протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 и статьей 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, несогласие предпринимателя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные доводы, по мнению суда, противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающим состав вмененного обществу административного правонарушения, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу установленных нарушений, а, по сути, направлены на избежание административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2019 года по делу N А84-3784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
А. С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
