Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №21АП-3749/2019, А83-6932/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А83-6932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года
В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии:
от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - Кочетков Олег Александрович, действует на основании доверенности от 26.12.2018 N140;
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щуцких Сергей Владимирович;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щуцкого Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу N А83-6932/2019 (судья Кузнякова С.Ю.)
по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щуцкому Сергею Владимировичу
о расторжении соглашения и взыскании суммы 1.400.000,00 руб.,
установил:
Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щуцкому Сергею Владимировичу (далее - глава КФХ Щуцких С.В.) в котором просило суд расторгнуть соглашение от 23 мая 2016 года N11 об осуществлении деятельности на территории Республики Крым крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 5 лет (далее - Соглашение N11 от 23 мая 2016 года), взыcкать с ответчика грант в сумме 1.400.000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнуто заключенное между Министерством и главой КФХ Щуцким С.В. cоглашение от N11 от 23 мая 2016 года. Взыскан с главы КФХ Щуцких С.В. в пользу Министерства грант в сумме 1.400.000,00 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что главой КФХ Щуцких С.В. допущены нарушения условий cоглашение N11 от 23 мая 2016 года и плана расходов начинающего фермера (бизнес-плана).
Не согласившись с указанным решением суда, глава КФХ Щуцких С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что возврат полученного гранта в бюджет предусмотрен лишь в случае его нецелевого использования. Указанное судом первой инстанции обстоятельство (а именно нарушение условий соглашения) даже при его доказанности не является безусловным основанием для возврата денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства их нецелевого (неэффективного) использования.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Истец указывает, что главой КФХ Щуцким С.В. нарушены пункты 2.8, 2.9 условий cоглашения от 23 мая 2016 года N11; отмечает, что сумма гранта должна строго соответствовать плану расходов начинающего фермера, указанному в бизнес-плане. Предоставления субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 21 ноября 2019 года глава КФХ Щуцких С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаётся направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Таким образом, бюджетные средства должны быть израсходованы только на цели, которые указаны при их предоставлении. Частичное соответствие расходов целям, указанным при их предоставлении, считается нецелевым использованием бюджетных средств.
Как видно из материалов дела Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N166 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий (грантов) из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров (далее Правила N166). В соответствии с пунктом 3 Правил N166 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) гранты предоставляются в том числе в целях приобретения сельскохозяйственных животных, а также подключения к электрическим сетям.
В рамках реализации государственной программы Республики Крым Советом министров Республики Крым в постановлении от 29 октября 2014 года N422 утвержден порядок предоставления государственной поддержки начинающим фермерам и на развитие семейных животноводческих ферм в Республике Крым на 2015-2017 годы (далее - Порядок N422), в пункте 1.5 которого также указано, что грант может быть предоставлен в целях приобретения сельскохозяйственных животных, а также подключения к электрическим сетям.
Кроме того абзац 12 пункта 1.5 Порядка N422 включает правило, согласно которому сумма гранта должна строго соответствовать плану расходов начинающего фермера, указанному в бизнес-плане. Изменение плана расходов, в том числе в пределах предоставленного гранта, начинающим фермером подлежит согласованию с конкурсной комиссией.
Как видно из материалов дела 23 мая 2016 года между Министерством и главой КФХ Щуцких С.В. заключено соглашение N11 от 23 мая 2016 года об осуществлении деятельности на территории Республики Крым крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 5 лет (том 1 л.д. 61-65). В пункте 2.9 стороны оговорили, что грант должен быть израсходован на цели, указанные в плане расходов. В свою очередь, согласно плана расходов глава КФХ Щуцких С.В. должен направить средства на приобретение сельскохозяйственных животных 1.368.500 руб. (в том числе доставка); на подключение к электрическим сетям - 31.500 руб. (т. 1, л.д. 66). Итого на сумму 1.400.000 руб.
Таким образом, грант предоставлен главе КФХ Щуцких С.В. на две цели: 1) приобретение сельскохозяйственных животных (в том числе доставка); 2) подключение к электрическим сетям. По этой причине неизрасходование денежных средств на какую-то цель или израсходование денежных средств в ином размере, нежели предусмотрено соглашением и планом расходов, является по смыслу статьи статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств.
Как подтверждается актом проверки N18/14 от 10 сентября 2018 г. и не оспаривается ответчиком, вся сумма гранта направлена на приобретение сельскохозяйственных животных, однако изменение плана расходов сторонами не согласовывалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нецелевом использовании главой КФХ Щуцких С.В. денежных средств.
По смыслу пункта 4.3 Порядка N422 нецелевое использование гранта влечёт обязанность по его возврату. Аналогичная обязанность вытекает из содержания пунктов 2.5 и 4 соглашения.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность частичного возврата гранта, в том числе в случаях, когда он выделялся одновременно на несколько целей и одна из них не была достигнута. Напротив, абзац 2 пункта 4.3 Порядка N422 указывает, что возврат денежных средств осуществляется в полном объеме в течение 7 банковских дней с даты доведения до начинающего фермера акта проверки, фиксирующего нецелевое использование денежных средств и нарушение условий, установленных при их предоставлении. Аналогичный вывод следует из содержания статьи 306.4 БК РФ, которая не оперирует понятием "частично нецелевое" использование денежных средств, понимания любое отступление от цели - нецелевым использованием. Соответственно, любая форма нецелевого использования, в том числе выраженная в частичном отступлении от цели предоставления гранта, должна влечь возврат гранта в целом.
Предметом соглашения N11 от 23 мая 2016 года являлось предоставление фермеру гранта. Поскольку суд обязал фермера вернуть грант, то продолжение существования договорных отношений, вытекающих из соглашения N11 от 23 мая 2016 года, невозможно, как не имеющих предмета. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении соглашения (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу NА83-6932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щуцкого Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Н.Ю. Горбунова
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка