Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3746/2019, А83-11934/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А83-11934/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18.11.2019.
В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
заявителя апелляционной жалобы - Головня А.М.,
представителя заявителя апелляционной жалобы - Нечай Н.А., доверенность от 30.05.2019 N82АА1561466,
представителя Государственного автономного учреждения Республики Крым "Санаторий "Прибой" - Казмирук В.В., доверенность от 19.08.2019 б/н,
представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРТ" - Ваяновой О.Н., доверенность от 12.07.2019 б/н,
лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головни Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 по делу NА83-11934/2018 (судья Плотникова И.В.)
по первоначальному исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Крым "Санаторий "Прибой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРТ"
о признании договора недействительным, взыскании 250000 руб.
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ"
к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Санаторий "Прибой"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 заявление Государственного автономного учреждения Республики Крым "Санаторий "Прибой" и Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ" об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Государственным автономным учреждением Республики Крым "Санаторий "Прибой" и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ", производство по настоящему делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Головня Алексей Михайлович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В своей апелляционной жалобе Головня А.М. указывает на то, что при рассмотрении данного дела прямо затрагивались его интересы, поскольку данное нежилое помещение, а именно гостиничный комплекс рекреационного назначения на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", общей площадью 953,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пос. Утес, ул. Гагариной М.А., д. 25/230-233 на основании договора купли-продажи от 08.06.2018 N 82АА1148142 было приобретено у Общества с ограниченной ответственностью "Перт" совместно с Новиковым А.С.
Определением от 31.10.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование и апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.11.2019.
В судебном заседании 12.11.2019 объявлен перерыв до 18.11.2019.
В судебное заседание 18.11.2019 явились заявитель апелляционной жалобы, его представитель, представитель Государственного автономного учреждения Республики Крым "Санаторий "Прибой", представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРТ".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как усматривается из материалов дела, договором N23/04-01 безвозмездного займа нежилого помещения от 01.01.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРТ" передано в безвозмездное временное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ" нежилое помещение, а именно: гостиничный комплекс рекреационного назначения на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", общей площадью 953,5 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пос. Утес, ул. Гагариной М.А., д. 25/230-233 на срок с 23.04.2015 по 31.12.2018 (т.2 л.д.46-48).
11.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ" (Арендодатель) и Государственным автономным учреждением Республики Крым "Санаторий "Прибой" (Арендатор) был заключен договор субаренды N 1/11121, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное платное пользование нежилые помещения общей площадью 953,5 кв.м, расположенные на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пос. Утес, ул. Гагариной М.А., д. 25/230-233 на срок с 10.01.2018 по 09.12.2018 (т.1 л.д.33-35).
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Государственное автономное учреждение Республики Крым "Санаторий "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ" с требованиями, в которых просит признать недействительным договор N 1/111217 субаренды нежилых помещений гостиничного комплекса рекреационного назначения общей площадью 953,5 кв.м, расположенных на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пос. Утес, ул. Гагариной М.А., д.25/230-233, заключенный 11.12.2017 между Государственным автономным учреждением Республики Крым "Санаторий "Прибой" в лице главного врача Голуб Татьяны Васильевны и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ" в лице директора Остапчук Сергея Сергеевича, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ" в пользу истца сумму предоплаты за аренду по договору N1/111217 от 11.12.2017, выплаченную в размере 250000, 00 рублей.
Также, Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с Государственного автономного учреждения Республики Крым "Санаторий "Прибой" задолженности за аренду за период пользования объектом с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 250000 руб., пеней в сумме 16849 руб. 30 коп, а также расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 205130 руб. 50 коп (т.1 л.д.117-120).
24.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ" и Государственным автономным учреждением Республики Крым "Санаторий "Прибой" подписано мировое соглашение, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено.
Апеллянтом указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Перт" и Головня Алексеем Михайловичем, Новиковым Артемом Сергеевичем был заключён договор купли-продажи нежилого здания от 08.06.2018 N 82АА1148142, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателей, а Покупатели обязуются оплатить и принять в собственность ? (одной второй) доли каждый нежилое здание гостиничного комплекса рекреационного назначения общей площадью 953,5 кв.м, расположенное на территории потребительского гаражно-лодочного кооператива рыбаков-любителей "Утес", по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пос. Утес, ул. Гагариной М.А., д.25/230-233, кадастровый номер 90:15:050901:679, количество этаже - 6, в том числе подземных - 1.
Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 50 и 51 АПК РФ), в том числе не было заявлено ходатайств о вступлении/привлечении указанного лица в дело в качестве третьего лица.
Между тем, из материалов дела, а также текста обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах Головни Алексея Михайловича.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Однако покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Учитывая необходимость обращения в регистрирующий орган для подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии зарегистрированного права заявителя на недвижимое имущество, согласно договору купли-продажи нежилого здания от 08.06.2018 N 82АА1148142.
Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то отсутствие факта государственного признания права на недвижимое имущество у Головни Алексея Михайловича свидетельствует об отсутствии обязательств перед третьими лицами, а также о том, что договор субаренды, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЦЕНТР-ОТЕЛЬ "АКВАТОРИЯ" и Государственным автономным учреждением Республики Крым "Санаторий "Прибой", не затрагивает его права.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Какие-либо обязанности на заявителя судебным решением также не возложены.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение не содержит выводов в отношении прав и обязанностей апеллянта.
В нарушение приведенного выше разъяснения апеллянт не указал суду, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, спор возник относительно исполнения договора, стороной которого заявитель не является. Также, заявитель никак не обосновал свои доводы о том, что в результате принятого решения ему был причинен какой-либо ущерб.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, связанных с арендой недвижимого имущества, не принимается так же во внимание как не имеющая правового значения ссылка заявителя на договор купли-продажи движимого имущества, находящегося по утверждению заявителя в объектах недвижимого имущества, являющихся предметом спорного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Головня Алексея Михайловича отсутствует право на обжалование определения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Головня Алексей Михайлович не лишен возможности для защиты нарушенных прав путем предъявления иного требования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченная по квитанции от 02.10.2019 N 54 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по апелляционной жалобе Головни Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу NА83-11934/2018 прекратить.
2. Возвратить Головне Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по квитанции от 02.10.2019 N 54, за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
