Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №21АП-3743/2019, А83-18833/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А83-18833/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019
В полном объёме постановление изготовлено 17.12.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Милославской Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу N А83-18833/2018 (судья Лагутина Н.М.)
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс"
к Индивидуальному предпринимателю Милославской Татьяне Леонидовне,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - истец, ГУП РК "Крымавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Милославской Татьяне Леонидовне (далее - ответчик, ИП Милославская Т.Л.) об истребовании из чужого незаконного владения имущество, находящееся на автовокзале "Ялта" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская 8 а именно: помещение, площадью 40,7 кв.м, на котором расположен пункт быстрого питания; помещение, площадью 33,7 кв.м, на котором расположен продовольственный магазин; помещение, площадью 4,75 кв.м, на котором расположен продовольственный магазин.
16.09.2019 от ИП Милославской Т.Л. поступило встречное исковое заявление о понуждении заключить договор аренды на новый срок, согласно которого истец по встречному иску просит суд понудить ГУП РК "Крымавтотранс" заключить на новый срок с ИП Милославской Т.Л. договор аренды на помещения площадью 40,7 кв.м, 33,7 кв.м, 4,75 кв.м, которые находятся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, 8, автовокзал "Ялта" (т.1 л.д.77-81).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 возвращено ИП Милославской Т.Л. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, то совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В связи с чем, ввиду отсутствия общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции возвращено ИП Милославской Т.Л. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Милославская Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что отказ в принятии встречного иска нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ИП Милославская Т.Л. не согласна с выводом суда о том, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, а также, что совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Определением от 29.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения включительно до 28.11.2019.
25.11.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 10.12.2019.
В судебное заседание 10.12.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом, разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процессуальных сроков - не самоцель суда, а средство обеспечения своевременного и правомерного решения уже заявленных и длительное время рассматривающихся по разным причинам первоначальных требований.
Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ГУП РК "Крымавтотранс" являются намерения истца использовать переданное ему в хозяйственное ведение спорное имущество по его целевому назначению в соответствии с Уставом ГУП РК "Крымавтотранс".
Как было указано выше, встречное исковое заявление ИП Милославской Т.Л. направлено на понуждение заключить договор аренды на новый срок, согласно которого истец по встречному иску просит суд понудить ГУП РК "Крымавтотранс" заключить на новый срок с ИП Милославской Т.Л. договор аренды помещений площадью 40,7 кв.м, 33,7 кв.м, 4,75 кв.м, которые находятся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, 8, автовокзал "Ялта" (т.1 л.д.77-81).
Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу и совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, заявленные встречные требования не направлены на зачет первоначально заявленных исковых требований, не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
В связи с вышеизложенным, в отсутствие общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска и, в порядке определенном процессуальным законом, вернул встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ИП Милославской Т.Л.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ИП Милославской Т.Л. осуществить защиту своих прав, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу N А83-18833/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Милославской Татьяны Леонидовны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка