Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года №21АП-3741/2019, А83-12980/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А83-12980/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов И.В. рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года по делу N А83-12980/2018 (судья Плотников И.В.),
по иску Раздольненского районного потребительского общества
к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, Индивидуального предпринимателя Арутунян Ваче Враимовича
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суде первой инстанции отменить, направить материалы дела в Арбитражный суд Республики Крым для нового рассмотрения. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 восстановлен пропущенный срок и апелляционная жалоба оставлена без движения; предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 28.11.2019 включительно: документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением либо вручение под расписку Раздольненскому районному потребительскому обществу, Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Арутунян Ваче Враимовичу копии апелляционной жалобы; документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей; копию обжалуемого судебного акта.
Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 30.10.2019, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, направлено заявителю по двум адресам и получено лично заявителем 31.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (почтовые идентификаторы 29901139260684 и 29901139260691), а также отчет об отслеживании почтовых отправлений о вручении, сформированный на официальном сайте Почты России.
Однако, по состоянию на 29.11.2019 (14 часов 30 минут) заявителем апелляционной жалобы требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как уже указывалось, заявитель жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения 31.10.2019, ввиду чего до истечения установленного срока (до 28.11.2019 включительно) имелся достаточный срок для устранения недостатков.
При этом какая-либо информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, в том числе ходатайство о продлении такого срока, от заявителя либо представителя в суд апелляционной инстанции не поступали.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 29.11.2019 (14 часов 30 минут) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Кроме того, в пункте 4 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.10.2019, заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 29.10.2019, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.
При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 по делу NА83-12980/2018 с приложенными к ней документами.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" в лице директора Воробьева Григория Владимировича из федерального бюджета, уплаченную по квитанции N 13987 от 02.10.2019, выданной АО "Банк ЧБРР" г. Симферополь, государственную пошлину в размере 1100,00 рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями от 08.10.2019 - всего на 7-ми листах, в том числе оригинал квитанции N 13987 от 02.10.2019, конверт.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка