Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №21АП-3741/2019, А83-12980/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А83-12980/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Возраждение" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-12980/2018 (судья Плотников И.В.)
по исковому заявлению Раздольненского районного потребительского общества
к Обществу с ограниченной ответственностью "Возраждение"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, ИП Арутунян Ваче Враимовича
о взыскании,
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Возраждение" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-12980/2018.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возраждение" оставлено без движения; предложено Обществу с ограниченной ответственностью "Возраждение" устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 07 апреля 2020 года включительно: документы, подтверждающие направление либо вручение Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная торговля" Раздольненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, ИП Арутунян Ваче Враимовичу копии апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Возраждение" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-12980/2018 без движения до 08.05.2020 включительно.
Копии указанных определений получены Обществом с ограниченной ответственностью "Возраждение" 20.03.2020 и 16.04.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Однако, по состоянию на 08.05.2020 заявитель апелляционной жалобы требования определений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и 10.04.2020 не выполнил.
Соответствующая информация и текст определений также размещены 17.03.2020 и 11.04.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Кроме того, в определениях обществу разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
Согласно пункта 19 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 08.05.2020 включительно имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества в суд апелляционной инстанции не поступали.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Возраждение" подлежит возвращению.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возраждение" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-12980/2018 с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-ом листе, конверт, апелляционная жалоба с приложением на 3-х листах, конверт.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка