Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №21АП-3739/2019, А83-15652/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А83-15652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
В полном объёме постановление изготовлено 18.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Григорьевой А.С.,
лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу NА83-15652/2019 (судья Шкуро В.Н.),
по иску физического лица - предпринимателя Иванова Сергея Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецромресурс", индивидуальному предпринимателю Катранджиеву Марлену Искендеровичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Сергей Викторович (далее - истец, Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецромресурс", индивидуальному предпринимателю Катранджиеву Марлену Искендеровичу об истребовании из чужого незаконного владения стоимости павильона, принадлежащего истцу, расположенного над подземным переходом по адресу: ул. Симферопольская, д. 1, г. Алушта, Республика Крым в размере 717500,00 рублей или в натуре. Также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецромресурс" (далее - Общество, ООО "Спецпромресурс") в пользу истца полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 252000,00 рублей, проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в размере 63526,00 рублей за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катранджиева Марлена Искендеровича в пользу истца полученные доходы от незаконного владения и использования имущества. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 23330,00 рублей.
Одновременное с иском заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и банковские счета, а также на движимое или недвижимое имущество ответчиков в размере заявленных исковых требований.
Также, одновременно с исковым заявлением подано ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, мотивированное тяжелым имущественным положением, что подтверждается отсутствием банковских счетов, копиями исполнительных листов и иных документов о предъявленных денежных требованиях, отсутствием имущества, принадлежащего на праве собственности, а также признанием потерпевшим по делу о хищении имущества N201416827.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу NА83-15652/2019 в удовлетворении ходатайства физического лица - предпринимателя Иванова Сергея Викторовича об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, возвращено физическому лицу - предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецромресурс", индивидуальному предпринимателю Катранджиеву Марлену Искендеровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку при обращении в арбитражный суд истец определил себя в качестве физического лица-предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность в соответствии с законодательством Украины, его имущественное положение как предпринимателя может быть установлено путем предоставления сведений об открытых расчетных счетах и иных счетах физического лица-предпринимателя Иванова Сергея Викторовича в банковских учреждениях Украины, подтвержденных соответствующим государственным органом Украины, документов, подтверждающих движения по этим счетам и остатках денежных средств на них, иных сведений о полученных доходах от осуществления предпринимательской деятельности в Украине. Однако истцом были представлены документы, которые не позволили суду оценить материальное положение истца как субъекта предпринимательской деятельности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, 08.10.2019 Иванов Сергей Викторович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является гражданином Российской Федерации и не является субъектом предпринимательской деятельности как Украины, так и Российской Федерации, в связи с чем отсутствует возможность представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей иностранного государства Украины. Апеллянт указывает, что в суд первой инстанции была представлена сохранившаяся копия свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серия В02 N685450, которая подтверждала законность предпринимательской деятельности на момент постройки сборно-разборной конструкции (павильона).
Определением от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 12.11.2019.
В судебное заседание 12.11.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
До начала судебного заседания, а именно 11.11.2019 Иванов Сергей Викторович посредством электронной почты подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
Так, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В качестве доказательств тяжелого материального положения заявитель приложил справку Российского национального коммерческого банка об отсутствии банковских счетов и карт, судебный приказ от 08.05.2019 N 2-3158/2019, копию постановления о признании потерпевшим от 07.10.2016, копию уведомления НАО "ПКП" о наличии задолженности по кредитному договору N00049/15/00661-12 от 28.09.2012.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Следует учесть, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без основания причин, удовлетворение.
По смыслу статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины по иску должно быть доказано заявителем на момент обращения в арбитражный суд путем представления документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что они не позволяют суду достоверно установить имущественное положение заявителя, при котором ему затруднительно уплатить государственную пошлину. При этом справка одного банка о том, что клиент не числится и не имеет банковских счетов и пластиковых карт, не может свидетельствовать об отсутствии счетов в других банках либо об отсутствии денежных средств на открытых счетах в учреждениях банков.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу NА83-15652/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Иванова Сергея Викторовича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка