Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №21АП-3733/2019, А83-8600/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А83-8600/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымбетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу N А83-8600/2019 (судья Авдеев М.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымбетон"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымбетон" о взыскании задолженности по договору купли-продажи по смарт-картам N243 CARD от 01.01.2015 в размере 1 222 211 руб. 34 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 25 222 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Крымбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" взыскана задолженность в размере 1 222 211 руб. 34 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 222 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крымбетон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и принять по делу новое решение. К жалобе апеллянтом было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Крымбетон" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия документального подтверждения наличия оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, заявителю предложено в срок до 19.11.2019 представить суду апелляционной инстанции надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованное письменное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением вышеуказанных документов, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также ввиду того, что в материалах апелляционной жалобы отсутствовала доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы и копию обжалуемого судебного акта.
В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 была получена заявителем апелляционной жалобы 28.10.2019 по адресу, указанному апеллянтом в жалобе, совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Симферополь, ул. Гаспринского, д. 5, оф. 3, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 2990113923570.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 25.10.2019 15:59:28 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 24.10.2019.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (19.11.2019).
Каких-либо документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымбетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу N А83-8600/2019 с приложенными к ней документами.
2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 листах (почтовый конверт).
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка