Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №21АП-373/2021, А83-2606/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А83-2606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчак Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 по делу N А83-2606/2020 (судья Толпыго В.И.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-КРИО" (ИНН: 7727737304 ОГРН: 5107746055181)
к индивидуальному предпринимателю Юрчак Ирине Валерьевне
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-КРИО" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрчак Ирине Валерьевне, в котором просит суд взыскать с ответчика (с учетом заявления об уточнении исковых требований) задолженность по договору N 19/18 от 26.11.2018 в размере 530 000, 00 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 110 660, 00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять новый акт, которым снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование указывает на несоразмерность нарушения размеру взысканной неустойки и завышенный по условиям договора процент годовых.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021, которое было отложено на 11.05.2021.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2018 между ООО "Гранд-Крио" и ИП Юрчак И.В. заключен договор N 19/18 на сумму 2 845 000, 00 руб., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора установку для общей криотерапии "ГРАНД-Крио КЭТ" (криокапсула товарный знак ICEQUEEN).
Согласно разделу 1.2. договора продавец обязуется в том числе передать и установить оборудование покупателю на условиях настоящего договора, произвести пуско-наладку и обучение обслуживающего персонала навыкам работы на оборудовании силами специалистов продавца с выездом по месту установки оборудования в г. Симферополь в течение 5 рабочих дней со дня доставки оборудования покупателю. (п. 1.2.3.)
Согласно п. 3.1. договора цена комплекта оборудования составляет 2 845 000, 00 рублей, НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.
Порядок (график) оплаты оборудования покупателем установлен в п. 3.2 Догвора.
В соответствии с п. 2.1. и п. 3.2.1. договора покупатель произвел предоплату в размере 1 245 000, 00 рублей.
Продавец передал товар, что подтверждается Товарной накладной N 64 от 28.11.2018 г., N 65 от 28.11.2018, подписанными обеими Сторонами.
После получения товара ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 510 000, 00 рублей, сумма задолженности составила 1 090 000,00 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору продавец начислил пени за период с даты образования задолженности по 17.02.2020 в размере 110 660, 00 руб.
ООО "Гранд-Крио" направило в адрес ИП Юрчак И.В. претензию N 01/ПР от 27.01.2020.
В ответе на данную претензию ответчик направил письмо от 12.02.2020, сообщил о сложном финансовом положении и невозможности выплаты задолженности в порядке, установленном договором.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом истцом заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности по основному долгу. На момент принятия решения судом первой инстанции истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 530 000, 00 руб. и неустойку в размере 110 660,00 руб. за период по 17.02.2020. Иск судом первой инстанции был удовлетворён.
Несогласие с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ послужило основанием для обжалования ответчиком решения в части взыскания с него неустойки.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции не усматривает основании для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и неустойки.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 090 000, 00 руб. на момент обращения с иском в суд и последующая его частичная оплата суммарно в размере 560 000,00 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (113, 108, 107, 87, 79, 73, 68, 63).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Доказательств погашения указанной задолженности до момента принятия судом первой инстанции судебного решения по результатам рассмотрения спора ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не оспорил наличие основной задолженности и ее размер при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о ее взыскании в размере 530 000, 00 руб.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 110 660, 00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.2 в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору продавец вправе предъявить требование к покупателю об уплате пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате.
Истцом составлен расчет неустойки с учетом графика подлежащих оплате сумм, периодов и размеров фактической оплаты. Проверив расчет пени в сумме 110 660, 00 руб., выполненный истцом за период с 06.04.2019 по 17.02.2020 (том 1 л.д. 19), суд считает его верным.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета, но заявляет доводы о непримении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, указывая на завышенный размер установленных Договором процентов.
Коллегия судей не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.
В пункте 72 Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени отсутствуют.
Коллегия судей также отмечает, что размер неустойки, установленный сторонами в Договоре в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате является общепринятым, ответчик самостоятельно вступил в правоотношения с истцом на указанных условиях, а необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
Вместе с тем, коллегия судей усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Так в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения по делу исковые требования истца суммарно составляли 640 660, 00 руб.
Таким образом, государственная пошлина должна была составлять 15 813, 00 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ именно в указанном размере она подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 007,00 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 9 194,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически не удовлетворена, а обжалуемое решение подлежит изменению только в части распределения судебных расходов, расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу N А83-2606/2020 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу N А83-2606/2020 изложить в новой редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрчак Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-КРИО" сумму основного долга по договору N 19/18 от 26.11.2018 в размере 530 000, 00 руб., пени за период с 06.04.2019 по 17.02.2020 в размере 110 660, 00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 813, 00 руб.".
Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу N А83-2606/2020 абзацем 3 следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-КРИО" из федерального бюджета 9 194, 00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" N 196 от 19.02.2020".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка