Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №21АП-3728/2021, А83-17176/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А83-17176/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палермо" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года по делу N А83-17176/2021 (судья Лукачев С.О.),
по иску индивидуального предпринимателя Горобинского Игоря Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Палермо"
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Горобинский Игорь Викторович (далее - ИП Горобинский И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палермо" (далее - ООО "Палермо") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 224.156, 86 руб., пени в размере 12.256,88 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "Палермо" в пользу ИП Горобинский И.В. задолженность в размере 224.156, 86 руб., пени в размере 12.256,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.728,00 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Палермо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по правилам общего искового производства.
В обоснование жалобы заявитель указывает: 1) поставленный товар не соответствовал количеству, указанному в товарных накладных; 2) товарная накладная подписана неуполномоченным лицом - Акиншиным А.Н. 3) судом первой инстанции не правомерно рассмотрено дело в порядке упрощённого производства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.
Как видно из материалов дела, 17 мая 2021 года между ИП Горобинским И.В. (продавец) и ООО "Палермо" (покупателем) заключён договор поставки, согласно которому ИП Горобинский И.В. обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продовольственные товары в ассортименте и количестве согласно заявки покупателя. Наименование, количество и цена товара указываются в накладных и счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), а ООО "Палермо" принять и оплатить его на условиях, определенных договором (раздел 5 договора) (т. 1 л.д. 17).
В разделе 2 договора сторонами согласованы условия отгрузки и приемки товара.
Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора.
Оплата Товара производится покупателем по согласованию с продавцом: предварительно, по факту получения Товара от продавца, либо с отсрочкой платежа на 5 (пять) банковских дней с момента получения товара от продавца по ценам, указанным в накладной и счете на оплату. Изменения количества дней отсрочки платежа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 5.1 договора)
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Горобинский И.В. поставил ООО "Палермо" товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и заверенными печатями организаций, на общую сумму 224.156, 86 руб. (т. 1 л.д. 18-21).
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец в адрес ответчика направил претензию от 18 июня 2021 года (исх.N 1) с требованием произвести оплату за поставленный товар (т. 1 л.д. 22).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Так как факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 224.156, 86 руб.
Заключая договор поставки, стороны в п. 5.1 договора предусмотрели, что оплата должна быть произведена предварительно, по факту получения товара, либо с отсрочкой платежа на 5 банковский дней с момента получения товара. Поскольку договор не раскрывает понятие "банковского дня", суд исчисляет срок по правилам статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, оплата должна последовать не позднее 5 календарных дней с момента получения товара.
В пункте 6.2 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Исходя из этого, расчет неустойки будет следующим:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
С
По
дней
40 212, 13
31.05.2021
19.07.2021
50
40 212, 13 ? 50 ? 0.1%
2 010, 61 р.
Итого:
2 010, 61 руб.
Сумма основного долга: 40 212, 13 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 010, 61 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
45 098, 04
02.06.2021
19.07.2021
48
45 098, 04 ? 48 ? 0.1%
2 164, 71 р.
Итого:
2 164, 71 руб.
Сумма основного долга: 45 098, 04 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 164, 71 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.06.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
138 846, 68
07.06.2021
19.07.2021
43
138 846, 68 ? 43 ? 0.1%
5 970, 41 р.
Итого:
5 970, 41 руб.
Сумма основного долга: 138 846, 68 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 5 970, 41 руб.
С учётом этого общий размер пени составляет 10.145, 73 руб. (2.010,61 руб.+ 2.164,71 руб. + 5.970,41 руб.).
Однако поскольку в суде первой инстанция не были заявлены доводы о правильности расчета, не заявлены они и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы полномочий, определенные частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 19 апреля 2021 г. Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-12453/2020). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 12.256, 88 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки, ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты, факт просрочки и размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что поставленный товар не соответствовал количеству, указанному в товарных накладных отклоняется, поскольку товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и возражений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод о том, что судом первой инстанции не правомерно рассмотрено дело в порядке упрощённого производства отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Довод заявителя о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом - Акиншиным А.Н. был рассмотрен судом первой инстанции, которым правомерно отклонен.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2021 года по делу N А83-17176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палермо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка