Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №21АП-3726/2019, А83-10364/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А83-10364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу N А83-10364/2019 (судья Авдеев М.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив"
о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" о взыскании задолженности по договору поставки N 25/19-1565/ТЗ от 28.02.2019 в размере 1 063 323 руб. 60 коп., неустойки в размере 39 342 руб. 97 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 24 027 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" взысканы задолженность по договору поставки N 25/19-1565/ТЗ от 28.02.2019 в размере 1 063 323 руб. 60 коп., неустойка в размере 39 342 руб. 97 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 24 027 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскания неустойки.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение истцом предусмотренного договором срока поставки на 13 дней, что не было учено судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела отложено на 23.01.2020.
25.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
17.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
28.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Русметпром" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (покупатель) заключен договор поставки N 25/19-1565/ТЗ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации (том 1, л.д.64-67).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, составляет 1 067 565 руб., в том числе НДС 20%.
Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после приемки товара по качеству и количеству, согласно спецификации на складе покупателя (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора поставщик в течение 14 календарных дней с момента подписания договора и спецификации обязан поставить товар покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара.
В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному липу покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной).
В спецификации N 1 от 28.02.2019 стороны также предусмотрели наименование, количество и стоимость товара, срок поставки и условия оплаты (том 1, л.д.68).
Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору.
За просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" металлопрокат на сумму 1 063 323 рублей 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 19032211 от 22.03.2019 (том 1, л.д.69-70).
Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил в установленный договором срок, что им не оспаривается, то есть факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.05.2019 Исх. N 349 о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности по договору поставки N 25/19-1565/ТЗ от 28.02.2019 в размере 1 063 323 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.04.2019 по 28.05.2019 в размере 39 342 руб. 97 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д.11).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Каких-либо возражений относительно суммы основного долга, подлежащей взысканию (1 063 323 руб. 60 коп.), в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с просрочкой покупателем исполнения обязательства по оплате товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислит ответчику неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за период с 21.04.2019 по 28.05.2019.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. По расчету суда сумма неустойки составляет 39 342 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной судом к взысканию неустойки и усматривает оснований для ее изменения ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки.
Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после приемки товара по качеству и количеству.
В свою очередь, под банковскими днями, согласно обычаю гражданского оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются дни, в которые могут быть совершены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета обязанной стороны с учетом порядка работы соответствующего кредитного учреждения, то есть операционные рабочие дни банка.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае последним днем оплаты поставленного товара являлось 13.05.2019 (25.03.2019+30 рабочих дней), а просрочка началась с 14.05.2019.
С учетом периода просрочки, с 14.05.2019 по 28.05.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 949 руб. 85 коп. за 15 дней просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки следует отказать.
Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в связи с просрочкой поставщиком исполнения обязательства по поставке товара судом подлежит отклонению. Допущенная истцом просрочка поставки товара не изменяет сроков оплаты товара и не является основанием для уменьшения ответственности ответчика за нарушение его обязательства, возможность удержания неустойки за несоблюдение поставщиком сроков поставки из подлежащей оплате суммы за товар условиями договора не установлена, оснований для зачета встречных обязательств не имеется.
Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с иском о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу N А83-10364/2019 в части взысканного размера неустойки, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер государственной пошлины по иску составляет 24 027 руб., в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению N 1906 от 11.06.2019.
Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению N 255591 от 14.11.2019.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и требований апелляционной жалобы (процент удовлетворения исковых требований - 97,88%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции: 23 517 руб. с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы: 63 руб. 60 коп. с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.
Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Залив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" 15 949 руб. 85 коп. неустойки, 23 517 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Залив" 63 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка