Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №21АП-3725/2019, А83-3084/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А83-3084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
при участии:
от Администрации города Керчи Республики Крым - Рыбачук Ю.Н., представитель по доверенности от 22.03.2019 N 02-23/939, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Акционерного общества "Крымморгидрострой" - Афоничев О.С., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 09-01/20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу N А83-3084/2019 (судья Авдеев М.П.),
по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым
(ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН: 1149102108715, дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН:9111005875, КПП: 911101001)
к Акционерному обществу "Крымморгидрострой"
(299011, город Севастополь, Новороссийская улица, дом 25/7; ОГРН: 1159204003716, дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 9204547790, КПП: 920401001),
при участии участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Камыш - Бурунский железорудный комбинат"
(ОГРН 1159102127535, ИНН 9111019412, 298300, республика Крым, город Керчь, улица Орджоникидзе, дом 3), общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СЕРВИС" (переулок Элеваторный, дом 10а, кабинет 8Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295051; ОГРН 1159102066122)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымморгидрострой" (далее - ответчик, общество, АО "Крымморгидрострой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору земельного участка площадью 80 000, кв.м, с кадастровым номером 90:19:010102:313, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4 за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в размере 2 415 974,15 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 16.08.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Общество с ограниченной ответственностью "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (ОГРН 1159102127535, ИНН 9111019412, 298300, Республика Крым, город Керчь, улица Орджоникидзе, д.3), Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СЕРВИС" (переулок Элеваторный, дом 10-а, кабинет 8Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295051; ОГРН 1159102066122).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 года по делу N А83-3084/2019 исковые требования Администрации г. Керчи Республики Крым удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Крымморгидрострой" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010102:313, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4 за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 в размере 2 086 874,15 рублей. Взыскано с Акционерного общества "Крымморгидрострой" государственную пошлину в размере 33 434,00 рублей в доход федерального бюджета.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Крым, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, имеющих значение для дела, которые не подтверждены доказательствами, что, по мнению заявителя, привело к нарушению норм материального права. Суд не в полной мере оценил доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих возражений.
Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, из приведенных ответчиком доказательств и доводов однозначно не усматривается, что незаконными действиями или бездействиями арендодателя созданы условия, в результате которых арендатор был лишен возможности в двухлетний период с 31.10.2016 по 31.10.2018 использовать арендованный земельный участок, также не представлено доказательств того, что земельный участок не мог использоваться по назначению.
Также апеллянт указывает на то, что в обоснование периода задолженности суд первой инстанции в решении ссылается на решение арбитражного суда по делу N А83-2359/2019, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении исковых требований АО "Крымморгидрострой" к ООО "Стандарт Сервис" ввиду отсутствия достоверных и надлежащих доказательств длящегося занятия земельного участка ответчиком, однако материалами дела установлен факт занятия неизвестными лицами части земельного участка за период с ноября 2016 года по март 2019 года.
По мнению апеллянта, иных документов, подтверждающих двухлетний период использования земельного участка третьими лицами, материалы дела не содержат. Земельный участок с кадастровым номером 90:19:010102:313 Администрация города Керчи Республики Крым в пользование третьим лицам не передавала.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
26.11.2019 в адрес суда от АО "Крымморгидрострой" (далее - АО "КМГС") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что при передачи в аренду земельного участка площадью 80000 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010102:313 арендодатель - Администрация города Керчь, не сообщила арендатору - АО "КМГС" о наличии прав на часть этого участка у третьего лица - АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" на основании Постановления Администрации города Керчи N 753/1п от 17.03.2017 "О разрешении на использование земель, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь". Ввиду занятия части земельного участка третьими лицами на основании указанного постановления Администрации, АО "КМГС" было лишено возможности использовать часть этого участка в своей хозяйственной деятельности. Согласно схемам, которые являются приложениями к Постановлению Администрации города Керчи N 753/1п от 17.03.2017 земельные участки, переданные АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" находятся на части земельного участка переданного АО "КМГС". Кроме того, как указывает ответчик, акты приема-передачи были подписаны со стороны АО "КМГС" в день подписания договора аренды, как обязательное условие без выезда на место.
Ответчик по предложению суда представил в дело дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствовали об обращении арендатора к арендодателю о занятии земельного участка иными лицами и невозможностью использования земельного участка.
Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, для представления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании, назначенном на 27.01.2020, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.08.2017 между Администрацией города Керчи Республики Крым (Арендодатель) и Акционерным обществом "Крымморгидрострой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 90:19:010102:313, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов. 4. (далее - Договор).
Указанный договор зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Государственном реестре сделана запись от 17.11.2017.
16.08.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка.
Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 8.1 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы за участок составляет 2 399 688 рублей в год, без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств по реквизитам Администрации (пункты 2.2, 2.3 Договора).
За нарушение условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).
В пункте 3.4.3 Договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 Договора.
Пунктом 7.4. Договора установлено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2015 года.
Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушении условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.10.2018. По состоянию на 20.11.2018 составила 4 705 150,11 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.11.2018 была направлена Претензия N 02-23/3871 от 21.11.2018 с просьбой оплатить возникшую задолженность.
С учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы по договору, размер задолженности по состоянию на 11.01.2019 за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 составила 2 415 974,15 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по заключенному договору, а также в связи с уклонением ответчика от урегулирования спора в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичные условия установлены в пункте 2.3 Договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основанная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Как верно указал суд первой инстанции, что системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.
Аналогичный подход содержится в пункте 8 указанного информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.
Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в целом не оспаривается, однако ответчиком оспаривается лишь взыскание арендной платы за пользование части земельного участка площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010102:313 и расположенного по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Танкистов 4 в период с ноября 2016 года по март 2019 года, поскольку им пользовались иные лица.
При этом суд первой инстанции, ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела N А83-2359/2018 по иску АО "КМГС" к ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" об обязании освободить занятый земельный участок и бетонную площадку, расположенные по адресу: город Керчь, ул. Танкистов, 4 и о взыскании реальных убытков в сумме 354 528,9 рублей, причиненные самовольным занятием земельного участка, расположенного по адресу: город Керчь, ул. Танкистов, 4, пришел к выводу об уменьшении размера заявленных исковых требований на величину аренды части земельного участка, поскольку указанными материалами дела установлен факт занятия неизвестными лицами части земельного участка площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010102:313 и расположенного по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Танкистов 4 в период с ноября 2016 года по март 2019 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А83-2359/2018, 16.08.2017 между Администрацией города Керчи Республики Крым (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 80000 кв.м, кадастровый номер N 90:19:010102:313, по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул.Танкистов, 4, вид разрешенного использования - производственная деятельность.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 16.08.2017 Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, при этом стороны распространили действие договора на период, предшествующий его заключению.
Согласно исковому заявлению в октябре 2016 года акционерным обществом был обнаружен факт самовольного занятия части земельного участка, в связи с чем им были направлены заявления в органы государственной власти о противоправных действиях, а также обратился с иском в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка и бетонной площадки истца по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, а также о компенсации ему реальных убытков, посчитав установленным факт незаконного занятия ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" части земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу N А83-2359/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СЕРВИС" об освобождении земельного участка и бетонной площадки, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4 и взыскании реальных убытков в размере 354 528, 90 рублей, причинённых самовольным занятием этого земельного участка. При этом суды установили, что доказательств того, что ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" самовольно занял часть земельного участка, арендуемого Акционерным обществом "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ", истец суду не представил. Представленное в качестве доказательства письмо и.о. начальника ОП N2 УМВД России по г. Керчи от 15.12.2016 N 3/168200430758, адресованное генеральному директору Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" Курдюкову С.И. таким доказательством не является, поскольку в письме сообщалось, что в ходе проверки установлено, что данные работы (подготовка площадки для рефулирования грунта с целью углубления водного канала) выполняет фирма ООО "Стандартсервис" под руководством Куртумерова О.Д. на основании государственной программы по ликвидации ЧС в районе канала по ул. Танкистов г. Керчи по разрешению Администрации города Керчи Республики Крым. Выполнение работ на основании государственной программы по ликвидации ЧС по разрешению Администрации города Керчи Республики Крым не является самовольным захватом земельного участка, а действия по ликвидации ЧС не образуют состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Суд также установил, что ни ООО "Стандартсервис", ни его должностные лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не привлекались.
Суд также оценил и письмо Администрации города Керчи Республики Крым от 11.01.2016 N 9983/02-13, адресованное генеральному директору АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" Курдюкову С.И., которое также отклонил в качестве доказательства самовольного занятия ответчиком земельного участка по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи, поскольку в письме указано, что при выходе специалиста на место была обнаружена несанкционированная площадка самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы при разработке недр. Кем и когда производилась самовольная разработка недр в письме не указано.
Постановлением оперуполномоченного Отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Керчи старшим лейтенантом полиции Нужным С.А. в возбуждении уголовного дела в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", ООО "Генинвест" и ООО "Стандартэлитстрой" по признакам уголовно-наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 330 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ отказано. При этом указано, что проводимые ответчиком работы не нарушают чьи- либо права и интересы.
В письме Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес генерального директора АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" Курдюкова С.И. сообщалось, что сотрудниками Министерства 11.01.2017 проведено рейдовое обследование вышеуказанной территории (в районе ул. Танкистов, 4 в г. Керчи), в ходе которого выявлен факт складирования навалом отходов производства и потребления при проведении неустановленными лицами земляных работ. То есть, в этом письме также отсутствуют сведения о том, что работы проводились ООО "Стандартсервис".
Кроме того, суд указал, что фотографии, представленные истцом, не могут служить доказательством по делу, так как не позволяют определить принадлежность изображённых на них предметов и вещей ответчику, невозможно определить, что предметом съёмки являлся земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи. Не указано время произведения съёмки, не указано кем сделаны фотографии, каким фотоаппаратом, при каком освещении и т.п.
Исходя из изложенного, суд при рассмотрении дела N А83-2359/2018 пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое подтверждало бы утверждение истца о том, что ответчик в октябре 2016 года самовольно занял и по день рассмотрения спора использует земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи. Доводы ООО "Стандартсервис" о том, что земельный участок по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи им не занимался, АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Данный вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер без каких-либо изъятий и обязателен для исполнения сторонами разбирательства, а установленные в ходе такого разбирательства обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, ссылка ответчика на указанные выше доказательства, которые были уже предметом исследования в деле, в предмет доказывания по которому также имело место установление наличия или отсутствия обстоятельств незаконного занятия спорного земельного участка и препятствования ответчику в осуществлении им хозяйственной деятельности, коллегия судей считает не состоятельной.
Ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающие его доводы относительно невозможности использования арендованного земельного участка по целевому назначению.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что согласно материалам дела, по акту приема передачи от 16.08.2017 объект аренды был передан ответчику без каких-либо замечаний и разногласий.
После подписания договора аренды спорного земельного участка, между сторонами возникли арендные правоотношения, которые стороны распространили на период с 01.01.2015 года, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.
Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 16.08.2017 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.
Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.
Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Доказательств того, что земельный участок не был предоставлен истцу в полном объеме, а часть его занимали иные лица, в связи с чем арендатор не мог использовать его по назначению (ст. 614 ГК РФ), ответчиком не предоставлено.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доказательств наличия препятствий в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности на предоставленном ему в аренду земельном участке, вследствие ухудшения состояния арендуемого им земельном участке или невозможности использования его в части, в деле не имеется, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность уменьшения арендной платы.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что из приведенных ответчиком доказательств, которым суд в деле N А83-2359/2018 уже давал оценку и доводов ответчика однозначно не усматривается, что незаконными действиями или бездействиями Администрации были созданы условия, в результате которых ответчик по настоящему делу был лишен возможности в двухлетний период с 31.10.2016 по 31.10.2018 использовать арендованный земельный участок, а также не представлено доказательств того, что земельный участок не мог ответчиком использоваться по назначению.
Направление в адрес арендодателя заявления с информацией о наличии на земельном участке самовольно размещенных объектов и просьбой принять меры по установлению лиц, занимающих земельный участок, также не может быть признано в данном случае судами в качестве достаточного основания для снижения арендной платы. Судебная коллегия отмечает, что своевременных действий, как то обращение к собственнику земельного участка о снижении арендной платы, об изменении условий договора, ответчик не предпринимал, при этом представленные в материалы дела письма контролирующих органов не свидетельствуют о невозможности использования ответчиком арендуемого земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы исковых требований не мотивированы относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и противоречат нормам материального права, подлежащим применению, в связи с чем требование ответчика об уменьшении арендной платы не может быть удовлетворено на основании статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражений по методике исчисления арендной платы не заявлял, судом сумма задолженности проверена, признана арифметически верной.
С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы Администрации города Керчи Республики Крым являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции об уменьшении арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу N А83-3084/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения по делу N А83-3084/2019 от 18 сентября 2019 изложить в следующей редакции:
Исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества "Крымморгидрострой" 2 415 974 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 15 копеек задолженности по арендной плате по договору земельного участка площадью 80 000, кв.м, с кадастровым номером 90:19:010102:313, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4 за период с 01.01.2015 по 31.10.2018.
Взыскать с Акционерного общества "Крымморгидрострой" в доход федерального бюджета 35 080 (тридцать пять тысяч восемьдесят) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка