Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года №21АП-3724/2019, А83-1854/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А83-1854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
при участии в заседании:
от Министерства промышленной политики Республики Крым - Мельникова Л.А., представитель по доверенности от 01.03.2019 N 21, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью "Пьер+" - Чернецкий Р.А., представитель по доверенности от 28.03.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года по делу N А83-1854/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика развлечений" к Министерству промышленной политики Республики Крым, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Пьер+", о признании действий незаконными, результатов проверки недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственности "Фабрика развлечений" (далее - заявитель, общество, ООО "Фабрика развлечений") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство, лицензирующий орган) о признании незаконными действий при проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2018 и недействительными ее результатов, оформленных актом проверки от 13.11.2018 N 001503.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пьер+" (далее - ООО "Пьер+").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Министерства при проведении внеплановой проверки общества, осуществленной 13.11.2018, признаны недействительными результаты внеплановой выездной проверки, проведенной 13.11.2018 Министерством в отношении общества, оформленные актом проверки от 13.11.2018 N001503.
Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенное судом неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, приводит доводы о законности проведенной в отношении общества в рамках лицензионного контроля проверки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО "Пьер+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил судебное решение оставить без изменений.
ООО "Фабрика развлечений" явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Фабрика развлечений" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в обособленном подразделении кафе, расположенном по адресу: г. Евпатория, ул. Гоголя, д. 17А (литер А, 1 этаж помещения 8, 9; 2 этаж, помещение 21), на основании лицензии от 30.12.2014 N 91РПО0000070 сроком действия до 29.12.2018.
Общество 23.10.2018 обратилось в Министерство с заявлением о продлении ранее выданной лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
На основании приказа от 23.10.2018 N 3385 лицензирующим органом в соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в отношении общества при участии его уполномоченного представителя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 13.11.2018 N 001503.
Актом установлено нарушение статей 10.2, 12, 19, 26 Закона N 171-ФЗ, а именно: в зале для обслуживания посетителей за барной стойкой указанного кафе и в складском помещении в обороте находилась алкогольная продукция без обязательной маркировки, без документов, сопровождающих оборот этилового спирта, а также с нарушением порядка учета алкогольной продукции, предусмотренных статьей 14 Закона N 171-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12, частью 2 статьи 14.16, статьи 14.19 КоАП РФ.
Выявленные нарушения явились поводом для возбуждения Министерством в отношении общества дела об административном правонарушении определением от 13.11.2018 N 07-1-1/32/2018 и проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12, части 2 статьи 14.16, статьи 14.19 КоАП РФ, по результатам которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 N 07-1-87/2018 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 по делу N A83-19438/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Полагая, что в ходе проверки Министерство допустило существенные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий лицензирующего органа, допущенном при проведении проверки заявителя грубом нарушении требований данного закона, поскольку приказ о проведении проверки помимо соблюдения лицензионных условий не содержит предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки, внеплановая проверка проведена Министерством без каких-либо правовых оснований. В отношении оспоренного акта проверки суд установил, что характер выявленных нарушений не относится к предмету проверки, а выявленные нарушения не связаны с нарушением лицензионных условий и на этом основании пришел к выводу, что Министерство вышло за предмет внеплановой проверки.
Между тем такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом не учтено следующее.
Частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что к видам государственного контроля (надзора), в отношении которых другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, относится, в том числе, лицензионный контроль.
Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентируется статьей 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ представление в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии является основанием для проведения проверки лицензиата. В этом случае лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
Из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.
Следовательно, любое нарушение указанных требований Закона N 171-ФЗ одновременно будет являться нарушением лицензионных требований, а значит, подлежит проверке лицензирующим органом с целью установлении факта соблюдения лицензиатом лицензионных требований для принятия решения о продлении срока действия лицензии.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Таким образом, у лицензирующего органа имелись правовые основания для проведения в отношении лицензиата внеплановой проверки, которая проведена Министерством в рамках осуществления лицензионного контроля, никакого иного контроля Министерством в рассматриваемом случае не проводилось, что следует из приказа о проведении проверки от 23.10.2018 N 3385 и акта проверки от 13.11.2018.
Вопреки выводам суда лицензирующий орган не вышел за предмет назначенной в отношении лицензиата проверки, поскольку каких-либо не связанных с лицензируемым видом деятельности нарушений не устанавливал. Характер выявленных нарушений (оборот алкогольной продукции без обязательной маркировки, без документов, сопровождающих оборот этилового спирта, а также с нарушением порядка учета алкогольной продукции) непосредственно связан с лицензионными требованиями, предъявляемыми Законом N171-ФЗ, в частности статьей 26 этого Закона.
При этом административный орган обеспечил реализацию права общества на защиту в рамках проводимой проверки, уполномоченный по доверенности от 11.10.2018 N 1 представитель общества участвовал в ее проведении, был ознакомлен с приказом о назначении проверки, целями и основаниями проведения выездной проверки до начала ее проведения, получил копию акта проверки, что непосредственно следует из акта проверки, подписанного уполномоченным представителем юридического лица в соответствующих графах без каких-либо замечаний.
Довод общество о том, что оно не уведомлялось Министерством о проведении внеплановой проверки, является необоснованным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 13 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.
Как следует из материалов дела, Министерство исполнило обязанность по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о ее проведении. До начала проведения внеплановой выездной проверки Министерство по адресу электронной почты, указанному обществом в его заявлении о продлении лицензии, заблаговременно направило (09.11.2018) копию приказа о проведении проверки, что подтверждается скриншотом рассылки электронных сообщений, отправленных посредством электронной почты (л.д. 147, т.2).
Довод общества о том, что ему не был направлен акт проверки в нарушение части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ является несостоятельным и опровергается материалами дела, как указано выше, копию акта проверки получил уполномоченный представитель общества непосредственно в день ее завершения (л.д. 148-152, т.2), что свидетельствует о соблюдении Министерством положений части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.
Приведенные в заявлении общества доводы о несоответствии акта проверки по его оформлению требованиям Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335, не могут служить основанием для вывода о проведении проверки иного вида.
При этом указанный заявителем административный регламент в данном случае Министерством не применялся, поскольку оно не является структурным подразделением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
При проведении внеплановой проверки в рамках предоставлении государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Крым Министерство руководствовалось административным регламентом, утвержденным приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 15.09.2016 N 3453, в котором каких-либо специальных требований к оформлению акта проверки, его содержанию, не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемые действия Министерства по проведению в отношении ООО "Фабрика развлечений" внеплановой проверки следует признать законными, осуществленными в пределах предоставленных лицензирующему органу полномочий, при их осуществлении не было нарушено право общества на защиту, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Относительно заявленного требования о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 13.11.2018 N 001503, судебная коллегия полагает, что в данном случае указанное требование заявителя по существу не подлежало рассмотрению судом, производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом следующего.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.
Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.
То есть признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.
Учитывая положения Закона N 294-ФЗ, регламентирующие порядок оформления результатов проведенного в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственного контроля (надзора), муниципального контроля, акт проверки является документом, в котором отражаются результаты осуществленного контроля.
При этом акт проверки не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, и непосредственно не влечет за собой возникновения прав и обязанностей у проверяемого лица.
По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные органом государственного надзора обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.
Проверка соблюдения органом государственного надзора требований, предъявляемых к составлению акта внеплановой выездной проверки, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта. Именно решения государственного органа, принятые на основании акта проверки, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а поэтому являются предметом спора в суде.
Таким образом, оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка акта проверки, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, как самостоятельного предмета судебного контроля, нормами АПК РФ не предусмотрена, производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика развлечений" не подлежали удовлетворению судом.
Приведенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемых действий незаконными и прекращении производства по делу в части требования заявления о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 13.11.2018 N 001503.
Вопрос о возвращении государственной пошлины применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в указанной части, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением государственная пошлина при предъявлении данного требования обществом не уплачивалась.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года по делу NА83-1854/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными действий Министерства промышленной политики Республики Крым при проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Фабрика развлечений", осуществленной 13.11.2018, отказать.
Производство по делу N А83-1854/2019 в части требования о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, проведенной 13.11.2018 Министерством промышленной политики Республики Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика развлечений", оформленных актом проверки от 13.11.2018 N 001503, прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка