Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года №21АП-372/2021, А83-15879/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N А83-15879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по делу N А83-15879/2020 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения
искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН 1068905000922)
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 114910217404)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее- истец, ООО "Гринлайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - ответчик), в котором, согласно уточненным требованиям, просит:
- снизить размер начисленной и удержанной ответчиком неустойки как несоразмерный характеру и последствиям нарушенного обязательства;
- взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 114910217404) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН 1068905000922) денежные средства в размере 154 106, 55 рублей в качестве оплаты за поставленный и принятый товар по государственному контракту N Ф.2017.194069 от 09.06.2017, а также судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 5 623,00 рублей, почтовые расходы в размере стоимости отправки ответчику досудебной претензии, копии искового заявления в размере 174,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что с учетом фактической даты поставки товара неустойка за просрочку поставки должна составлять 7 528, 95 руб., а потому взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 146 577,60 рублей (обеспечительный платеж за вычетом 7 528,95 руб. неустойки). Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению ответчиком истцу, суд не усмотрел.
Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывал, что срок просрочки поставки надо считать с учетом не фактической поставки, а даты подписания предусмотренных контрактом документов о получении товара. Также указывает, что суд первой инстанции применил неверный порядок расчета неустойки.
Определением от Определением от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021, которое было отложено на 18.05.2021.
От ООО "Гринлайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.
Законность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года между Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ООО "Гринлайн" был заключен государственный контракт N Ф.2017.194069 на закупку расходных материалов для оргтехники в комплекте (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1 Контракта по условиям настоящего Контракта Поставщик обязуется поставить и передать Государственному заказчику расходные материалы для оргтехники в комплекте (далее - товар), в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение 1 к настоящему Контракту) в порядке и на условиях указанных в настоящем Контракте, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 1.3 Контракта определено, что Поставщик передает Государственному заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в Контракте, выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий до склада Государственного заказчика.
Согласно п. 1.4 Контракта моментом поставки по настоящему контракту является доставка всей партии товара либо последней партии товара Государственному заказчику, а также оказание предусмотренных п. 1.3 настоящего Контракта сопутствующих услуг. При этом доставка товара Государственному заказчику может считаться осуществленной, а сопутствующие услуги оказанными, при условии предоставления Поставщиком Государственному заказчику всех указанных в п. 7.5, 7.8 настоящего Контракта документов и подписания Государственным заказчиком представленных поставщиком товарных накладных и единого акта приема-передачи товара.
Цена Контракта составляет 760 500, 00 рублей, НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).
Согласно п. 3.1 Контракта поставщик обязуется поставлять Государственному заказчику товар единовременно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Контракта согласно заявке Государственного заказчика в один этап. Отдельные этапы поставки товара настоящим Контрактом не предусмотрены.
В соответствии с п. 3.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в соответствии с п. 6.4, п. 6.5 настоящего Контракта Государственный заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами акта приема-передачи товара, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту.
Пунктом 4.1 Контракта определено, что в целях обеспечения исполнения настоящего Контракта Поставщик предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения настоящего Контракта в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком, с которым заключается Контракт, самостоятельно.
Согласно п. 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 7.3 Контракта приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется посредством подписания акта приема-передачи, в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки товара.
Спецификацией, являющейся приложением N 1 к государственному контракту установлена цена Контракта в размере 760 500, 00 рублей.
22 июня 2017 года истец осуществил поставку товара, что подтверждается накладными на выдачу сборного груза транспортной компании "ПЭК" N СФТМБЗХ-92/1406 от 14.06.2017 и N СФТМБЖФ-69/1406 от 14.06.2017.
27 июня 2017 года за исх. N 09/3540 Заказчик уведомил поставщика об отказе от приемки товара по причине поставки некачественного товара.
26 июля 2017 года истец осуществил поставку товара.
08 августа 2017 года за исх. N 08/4220 Заказчик уведомил поставщика о нарушении срока поставки и исполнения обязательств, предусмотренных контрактом 26 июля 2017 года, то есть с просрочкой на 33 календарных дня, в связи с чем, начислил пеню.
Также письмом от 08 сентября 2017 года за исх. N 08/03/4644 ответчик сообщил о начислении пени в размере 158 107, 95 рублей.
08 сентября 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи товара.
Платежным поручением N 55737 от 15.09.2017 ответчиком была оплачена поставка товара на сумму 602 392, 05 рублей.
19 марта 2020 года за исх. N 16 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 154 106, 55 рублей.
В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального Контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 3.1 Контракта предусмотрена поставка в один этап, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку поставки товара зависит от даты поставки всего товара.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На момент заключения Контракта порядок начисления неустойки был установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
В пунктах 6-8 указанных правил закреплен был следующий порядок начисления неустойки.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена Контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле:
- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В п. 6.4 Контракта установлен аналогичный порядок расчета и начисления пени.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063". При этом в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 закреплено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок до дня вступления в силу настоящего постановления либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, при расчете неустойки за просрочку поставки товара истцом надлежит применять порядок, установленный в соответствии с требованиями пунктов 6-8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что просрочка поставки со стороны истца составила 33 календарных дня, на что также было указано ответчиком в письме, адресованном истцу от 08 августа 2017 года за исх. N 08/4220, в котором Заказчик уведомил поставщика о нарушении срока поставки и исполнения обязательств, предусмотренных контрактом с просрочкой на 33 календарных дня.
Сторонами не оспаривается, что фактическая поставка товара осуществлена 26.07.2017. То обстоятельство, что акт приема-передачи не был подписан истцом по причине его несогласия с расчетом неустойки ответчика, не должно влиять на расчет неустойки и количество дней просрочки, исчисляемый с фактической поставки всего товара.
Таким образом, расчет подлежащей начислению ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товар должен выглядеть следующим образом:
Срок исполнения обязательства по контракту: 14 дней
Период для начисления пени: с 24.06.2017 по 26.07.2017 (33 дн.)
Дата уплаты пени: 26.07.2017.
Ставка рефинансирования по состоянию на 26.07.2017: 9%
Цена Контракта: 760 500, 00 руб.
Сумма, пропорциональная исполненной части Контракта: 0, 00 руб.
Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063:
- коэффициент для расчета размера ставки (К): 33 дн. /14 дн. * 100 % = 235, 71 %;
- размер ставки (С): 9 * 0, 03 * 33 = 8,91 %;
- размер пени (П): (760 500, 00 руб. - 0,00 руб.) х 8,91 % = 67 760,55 руб.
Итого размер пени, подлежащей начислению ответчиком истцу, должен составлять 67 760, 55 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемой ситуации сторонами не представлено доказательств, что в целях обеспечения исполнения настоящего Контракта Поставщик предоставил Государственному заказчику обеспечение исполнения настоящего Контракта в форме обеспечительного платежа или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, как то предусмотрено пунктом 4.1 Контракта.
Удержание ответчиком неустойки произведено в счёт подлежащей выплате стоимости поставленного товара.
Правомерность удержания неустойки ответчиком из подлежащих выплате сумм подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося однородной сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.
Учитывая изложенное, поскольку у ответчика имелись основания для удержания неустойки в размере 67 760, 55 руб., а им удержано в счет оплаты 158 170,95 руб., следовательно 90 410,40 руб. (158 170,95 - 67 760,55 = 90 410,40) являются задолженностью ответчика перед истцом за поставленный товар, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Относительно доводов истца о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Подписав контракт, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, а также срок поставки товара, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае доказательств несоразмерности подлежащей начислению ответчиком истцу за наращение сроков поставки товара неустойки истцом не представлено (при сумме Контракта в 760 500, 00 руб. неустойка составляет 67 760,55 руб.). Истец, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Контракта, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в контракте условий и сроков поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в контракте, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным довод истца о том, что имеет место исключительность случая, при котором могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 90 410, 40 руб., что составляет 58,67 % от заявленных требований (от 154 106,55 руб.).
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат распределению седлающим образом: 2 324 руб. остаются за истцом, 3 299 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 174, 50 * 58,67 % = 102,38 рублей почтовых расходов (на оправку ответчику досудебной претензии и копии иска).
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и при этом его апелляционная жалоба удовлетворена на 41, 33%, следовательно взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежат 1 240 руб. (3 000,00 ру.* 41,33% =1 240).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09 декабря 2020 года) по делу N А83-15879/2020 изменить.
Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09 декабря 2020 года) по делу N А83-15879/2020 изложить в новой редакции: "Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 114910217404) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН 1068905000922) задолженность по оплате поставленного по государственному контракту N Ф.2017.194069 от 09.06.2017 товара в размере 90 410, 40 руб., а также судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб., почтовые расходы в размере стоимости отправки ответчику досудебной претензии, копии искового заявления в размере 102,38 рублей.".
Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09 декабря 2020 года) по делу N А83-15879/2020 абзацем 4 следующего содержания: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ОГРН 1068905000922) в доход федерального бюджета 1 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка