Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №21АП-3721/2019, А84-102/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А84-102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,
при участии представителей:
от ООО "Стандарт-Строй" - Мышовой Наталии Владимировны по доверенности от 13.01.2020, Чунжиной Евгении Юрьевны по доверенности от 14.01.2020,
от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Бекаевой Мирославы Расимовны по доверенности от 25.12.2019 N 258,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" и государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года по делу N А84-102/2019 (судья Ражков Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал", о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - ООО "Стандарт-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) о взыскании 7 481 510 рублей 48 копеек, в том числе 6 943 612 рублей долга за оплату работ, выполненных в рамках государственного контракта N 5КРНК-ЭА от 28.07.2017; 537 898 рублей 48 копеек пени за период с 02.11.2018 по 30.09.2019, пени, начисленной на сумму долга 6 943 612 рублей, за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" удовлетворены частично. Взысканы с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" 4 247 080 рублей 87 копеек, из которых 3 941 728 рублей 32 копейки - основной долг, 305 352 рубля 55 копеек - неустойка, пени из расчёта 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 3 941 728 рублей 32 копейки за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы в сумме 70 108 рублей 18 копеек, из которых 34 292 рубля 23 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 39 815 рублей 95 копеек - судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" и государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Основанием для отмены указанного судебного акта ООО "Стандарт-Строй" считает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Основанием для отмены указанного судебного акта ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" считает несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ООО "Стандарт-Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу учреждения с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Баукину Е.А.
В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 03.12.2019 до 10.12.2019, с 03.03.2020 до 10.03.2020 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель ООО "Стандарт-Строй" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы общества поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы учреждения поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От ООО "Стандарт-Строй" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пени в размере 537 898, 48 руб. за период 02.11.2018 по 30.09.2019, пени из расчета 1/300 от ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 6 943 612, 06 руб. за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО "Стандарт-Строй" об отказе от иска в части взыскания с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пени в размере 537 898, 48 руб. за период 02.11.2018 по 30.09.2019, пени из расчета 1/300 от ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 6 943 612, 06 руб. за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пени в размере 537 898, 48 руб. за период 02.11.2018 по 30.09.2019, пени из расчета 1/300 от ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 6 943 612, 06 руб. за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты, судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Стандарт-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 5КРНК-ЭА (далее - контракт) на выполнение капитального ремонта напорного коллектора от КНС-11 Морпорт до КОС-1, Ду-500 мм по существующей трассе ДУ-700 мм, L-1342 м в городе Севастополе, в соответствии с которым подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта капитальный ремонт напорного коллектора от КНС-11 Морпорт до КОС-1, Ду-500 мм по существующей трассе ДУ-700 мм, L-1342 м в городе Севастополе (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования, определяются проектно-сметной документацией согласно Приложению N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).
Время выполнения работ определяется Графиком выполнения работ согласно Приложению N 2 к настоящему контракту (пункт 1.3 контракта). Согласно Графику выполнения работ начало работ - 1 августа 2017 года, окончание работ - 30 сентября 2018 года.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением их изменения в следующих случаях:
- по соглашению сторон в ходе исполнения контракта допускается снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (подпункт 2.2.1);
- по соглашению сторон в ходе исполнения контракта заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (подпункт 2.2.2).
В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта составила 39 417 283 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18%.
В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы, возвратные суммы и иные расходы, связанные с выполнением работ (пункт 2.4 контракта).
Согласно подпункту 2.5.3 пункта 2.5 контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% цены контракта, что составляет 11 825 184 руб. 96 коп. в течение 10 рабочих дней с дня предъявления счета.
Расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 3) на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных подрядчиком счётов, счётов-фактур в течение 15 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подпункт 2.5.4 пункта 2.5 контракта).
После окончания работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию, счета (пункт 5.1 контракта).
Приемка осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.3 контракта).
Работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 5.5 контракта).
Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту (пункт 5.9 контракта).
В соответствии с Графиком производства работ конечный срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, - 30.09.2018.
Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения его сторонами и действует до 31.12.2018.
03.10.2017 сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ за период с 29.08.2017 по 31.08.2017 (форма КС-2) N 1 на сумму 64 404,40 руб., в т.ч. НДС 18%.
По акту приемки выполненных работ от 23.08.2018 учреждение приняло работы на суму 26 630 342 рубля 66 копеек, в том числе НДС.
По акту приемки выполненных работ от 20.09.2018 учреждение приняло работы на суму 5 738 889 рублей 88 копеек, в том числе НДС.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2018 по делу N А84-2882/2018.
Сопроводительным письмом от 20.09.2018 исх.N Т-444 ООО "Стандарт-Строй" направило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 943 612 рублей 06 копеек, в том числе N 4 от 20.09.2018 на сумму 316 038 рублей 22 копейки, N 5 от 20.09.2018 на сумму 5 333 122 рубля 10 копеек, N 6 от 20.09.2018 на сумму 1 294 451 рубль 74 копейки.
В указанных актах подрядчиком заявлены к приемке работы, предусмотренные проектной документацией, но выполненные в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, но в пределах цены контракта, а именно: земляные работы (устройство обратной засыпки отсевом) на сумму 2 348 259,88 руб. и трубопровод (устройство футляров с нанесением антикоррозийной защиты, устройством бетонных упоров, заделки концов футляров) на сумму 2 766 241,83 руб., а также дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, по благоустройству детского городка на сумму 1 829 110,35 руб.
В проектной документации были предусмотрены земляные работы (устройство обратной засыпки отсевом) (проектная документация, том 2.3 Раздел 2 "Проект полосы отвода, в графической части листа 3-6 указаны работы по обратной засыпке грунта).
В письме от 05.04.2018 исх. N 22/1542 заказчик также обязывает подрядчика осуществлять засыпку траншеи в соответствии с проектной документацией.
В проектной документации также были предусмотрены требования по установке футляров (с нанесением антикоррозийной защиты, устройством бетонных упоров, заделки концов футляров) при пересечении дороги и сетей (проектная документация, том 2.1. Раздел 2 "Проект полосы отвода, в графической части листа 1-2 указаны футляры, которые необходимо было установить при пересечении сетей и дороги).
В ходе производства работ были выявлены неучтенные сети, на которые необходимо было поставить футляры. Земляные работы (устройство обратной засыпки отсевом) и трубопровод (устройство футляров с нанесением антикоррозийной защиты, устройством бетонных упоров, заделки концов футляров) технологически были необходимы.
В связи с этим подрядчик 13.03.2018 направил заказчику письмо N Т-72 с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, в котором указал, что в проектно-сметной документации заложено песчаное основание под трубопровод, однако, согласно требованиям технического надзора, по факту выполняемых работ необходимо произвести увеличение объема песка, а также заменить материал для гидроизоляции концов стальных футляров на каболку с цементно-песчаным раствором.
10.05.2018 подрядчик направил заказчику письмо N Т-194, в котором повторно просил согласовать и внести изменения в сметную документацию согласно проекту, поскольку имеются несоответствия между объемами работ, указанными в проекте, и объемами работ, указанными в смете. В частности, укладка футляров: протяженность согласно проекту - 133,0 м.п., согласно смете - 45.0 м.п., нанесение изоляции на трубопроводы: протяженность согласно проекту - 133,0 м.п., согласно смете - 45.0 м.п., протаскивание в футляр труб: протяженность согласно проекту - 133,0 м.п., согласно смете - 45.0 м.п., обратная засыпка футляра: протяженность согласно проекту - 133,0 м.п., согласно смете - 45.0 м.п.
29.06.2018 заказчиком было направлено письмо N 20/3345 в адрес ООО "Севастопольское проектно-сметное бюро "СпецПроект", в котором заказчик указал, что при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком было выявлено несоответствие проектной и сметной документации по объекту "Капитальный ремонт напорного коллектора от КНС-11 Морпорт до КОС-1, Ду-500 мм по существующей трассе ДУ-700 мм, L-1342 м" и просил устранить указанные несоответствия и представить откорректированную проектно-сметную документацию.
26.11.18 ООО "Севастопольское проектно-сметное бюро "СпецПроект" направило в адрес заказчика сопроводительным письмом N спец-5 откорректированную проектную документацию.
Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, по восстановлению благоустройства территории детского городка: устройство подстилающего и выравнивающего слоя из песка и устройство основания под устройство асфальтобетонного слоя из песчано-щебеночной смеси сумму 1 829 110,35 руб.
Заказчик 26.09.2018 направил подрядчику письмо с требованием о предоставлении сопоставительной ведомости для подтверждения объемов и возвратил акты и справки.
27.09.2018 письмом исх.N Т-448 подрядчик направил заказчику сопоставительную ведомость объемов работ по объекту.
05.10.2018 письмом исх.N Т-457 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта и просил направить ответственного представителя для проведения комиссионного осмотра и приемки выполненных подрядчиком работ 09.10.2018.
В письме от 24.10.2018 исх.N 21/6462 заказчик для проверки сопоставительной ведомости потребовал предоставить расчеты с приложением исполнительной документации по указанным позициям, в кратчайшие сроки откорректировать и направить в адрес заказчика для подтверждения необходимости выполнения данных дополнительных объемов работ. Кроме того, сообщил, что оплата выполненных работ возможна при предоставлении полного комплекта исполнительной документации, внесения всех необходимых корректировок в проектно-сметную документацию и подтверждения достоверности сметной стоимости в ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя".
29.10.2018 письмом исх.N Т-478 подрядчик направил заказчику полный комплект исполнительной документации по объекту.
В ответ на претензию подрядчика от 27.11.2018 исх.N Т-515 об оплате выполненных работ заказчик направил письмо 07.12.2018 исх.N 28/7254, в котором указал, что поскольку подрядчиком не выполнены требования заказчика о предоставлении полного комплекта исполнительной документации, внесения всех необходимых корректировок в проектно-сметную документацию и подтверждения достоверности сметной стоимости в ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя", требования подрядчика об оплате задолженности по контракту в размере 6 943 612,06 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ и неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон регулируются положениями о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех расходов подрядчика, в том числе материалы, возвратные суммы и иные расходы, связанные с выполнением работ, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.
При этом по условиям пункта 1.2 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в проектно-сметной документации.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
28.07.2017 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Стандарт-Строй" заключили государственный контракт N 5КРНК-ЭА на выполнение капитального ремонта напорного коллектора.
03.10.2017 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 64 404,40 руб., в т.ч. НДС 18%, 23.08.2018 - акт приемки выполненных работ на суму 26 630 342, 66 руб., в том числе НДС, 20.09.2018 - акт приемки выполненных работ на суму 5 738 889,88 руб., в том числе НДС, всего на сумму 32 433 636,94 руб.
В процессе выполнения работ отпала необходимость в выполнении следующих работ: земляные работы на сумму 52 667,00 руб.; трубопровод (основание из песка) на сумму 23 181,00 руб.; восстановление благоустройства на сумму 3 284 978,00 руб. (асфальт положили на сумму 1 200 000,00 руб., на сумму 2 300 000,00 отсутствовала необходимость); озеленение (40 кленов, газоны) на сумму 2 499 607,00 руб., всего на общую сумму с тендерным коэффициентом 5 831 131 руб. (с учетом НДС - 6 880 734,58 руб.).
В проектной документации были предусмотрены земляные работы (устройство обратной засыпки отсевом) (проектная документация, Раздел 2 "Проект полосы отвода, в графической части листа 3-6 указаны работы по обратной засыпке грунта), а также предусмотрены требования по установке футляров (с нанесением антикоррозийной защиты, устройством бетонных упоров, заделки концов футляров) при пересечении дороги и сетей (проектная документация, Раздел 2 "Проект полосы отвода, в графической части листа 1-2 указаны футляры, которые необходимо было установить при пересечении сетей и дороги). Земляные работы (устройство обратной засыпки отсевом) и трубопровод (устройство футляров с нанесением антикоррозийной защиты, устройством бетонных упоров, заделки концов футляров) технологически были необходимы.
В процессе производства работ было установлено, что имеются несоответствия между объемами работ, указанными в проекте, и объемами работ, указанными в смете (укладка футляров, обратная засыпка футляра).
В ходе производства работ были выявлены неучтенные сети, на которые необходимо было поставить футляры, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами N Т-72 от 13.03.2018, N Т-194 от 10.05.2018, N Т-272 от 27.06.2018. При устройстве футляров согласно проектной документации и строительных норм необходимо было осуществлять нанесение антикоррозийной защиты, устройство бетонных упоров, заделки концов футляров.
Поэтому истцом были выполнены работы, которые указаны в проекте (устройство футляров с нанесением антикоррозийной защиты, устройством бетонных упоров, заделки концов футляров, устройство обратной засыпки), но в большем объеме.
В связи с этим подрядчик 13.03.2018 направил заказчику письмо N Т-72 с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию. 10.05.2018 подрядчик направил заказчику письмо N Т-194, в котором повторно просил согласовать и внести изменения в сметную документацию согласно проекту, поскольку имеются несоответствия между объемами работ, указанными в проекте, и объемами работ, указанными в смете.
29.06.2018 заказчиком было направлено письмо N 20/3345 в адрес ООО "Севастопольское проектно-сметное бюро "СпецПроект", в котором заказчик указал, что при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком было выявлено несоответствие проектной и сметной документации по объекту "Капитальный ремонт напорного коллектора от КНС-11 Морпорт до КОС-1, Ду-500 мм по существующей трассе ДУ-700 мм, L-1342 м" и просил устранить указанные несоответствия и представить откорректированную проектно-сметную документацию.
26.11.18 ООО "Севастопольское проектно-сметное бюро "СпецПроект" направило в адрес заказчика сопроводительным письмом N спец-5 откорректированную проектную документацию.
Проанализировав данную документацию, заказчик пришел к выводу о невозможности выполнения и принятия дополнительных работ по контракту, так как объем дополнительных работ превышает 10% объема, предусмотренного условиями контракта, ввиду существующего законодательного запрета.
Сопроводительным письмом от 20.09.2018 исх.N Т-444 ООО "Стандарт-Строй" направило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 943 612 рублей 06 копеек, в том числе N 4 от 20.09.2018 на сумму 316 038 рублей 22 копейки, N 5 от 20.09.2018 на сумму 5 333 122 рубля 10 копеек, N 6 от 20.09.2018 на сумму 1 294 451 рубль 74 копейки.
Акты и справки оставлены ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без подписания и оплаты.
Заказчик 26.09.2018 направил подрядчику письмо с требованием о предоставлении сопоставительной ведомости для подтверждения объемов и возвратил акты и справки.
27.09.2018 письмом исх.N Т-448 подрядчик направил заказчику сопоставительную ведомость объемов работ по объекту.
05.10.2018 письмом исх.N Т-457 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта и просил направить ответственного представителя для проведения комиссионного осмотра и приемки выполненных подрядчиком работ 09.10.2018.
В письме от 24.10.2018 исх.N 21/6462 заказчик для проверки сопоставительной ведомости потребовал предоставить расчеты с приложением исполнительной документации по указанным позициям, в кратчайшие сроки откорректировать и направить в адрес заказчика для подтверждения необходимости выполнения данных дополнительных объемов работ. Кроме того, сообщил, что оплата выполненных работ возможна при предоставлении полного комплекта исполнительной документации, внесения всех необходимых корректировок в проектно-сметную документацию и подтверждения достоверности сметной стоимости в ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя".
29.10.2018 письмом исх.N Т-478 подрядчик направил заказчику полный комплект исполнительной документации по объекту.
В ответ на претензию подрядчика от 27.11.2018 исх.N Т-515 об оплате выполненных работ заказчик направил письмо 07.12.2018 исх.N 28/7254, в котором указал, что поскольку подрядчиком не выполнены требования заказчика о предоставлении полного комплекта исполнительной документации, внесения всех необходимых корректировок в проектно-сметную документацию и подтверждения достоверности сметной стоимости в ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя", требования подрядчика об оплате задолженности по контракту в размере 6 943 612,06 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В письме от 11.12.2018 заказчик продолжает требовать от подрядчика положительного заключения об определении достоверности сметной стоимости ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя".
Как поясняет истец, заказчик не согласовал и не откорректировал проектно-сметную документацию, что не позволяет проектировщику направить ее для повторного получения положительного заключения ГАУ "Государственная экспертиза г. Севастополя".
Кроме того, в письме от 21.12.2018 N Т-547 подрядчик уведомлял заказчика о том, что обязанность по получению положительного заключения лежит на заказчике.
Указывая, что выполнение подрядчиком работ в большем объеме отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, истец сослался на пункт 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ).
В указанном пункте содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1.Соответствуют ли единичные расценки, указанные в актах выполненных работ от 20.09.2018 NN 4, 5, 6 действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включенных в реестр сметных нормативов?
2. Отвечают ли работы, указанные в актах выполненных работ от 20.09.2018 NN 4, 5, 6 следующим критериям: без них невозможно было завершить работы по контракту; невыполнение этих работ негативно повлияло бы на годность и прочность результата работ?
3.Имелась ли необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в актах от 20.09.2018 NN 4, 5 6, в интересах заказчика?
4.Определить стоимость работ: 4.1. Дополнительных работ, в пределах 10 % от объема, не предусмотренного проектно-сметной документацией, указанных в актах выполненных работ от 20.09.2018 NN 4,5,6? 4.2. Дополнительных работ, технологически необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, не предусмотренных проектно-сметной документацией, указанных в актах выполненных работ от 20.09.2018 N N4,5, 6?
5.Изменение стоимости выполненных работ допускается в пределах 10% от объема, не предусмотренного проектно-сметной документацией или 10% от цены контракта?
Как следует из заключения эксперта от 14.08.2019 N 389/3-3, для определения видов и объемов дополнительных работ проводилось сравнение актов о приемке выполненных работ с первоначальной проектно-сметной документацией на объект без учета внесенных впоследствии изменений. Изменения, внесенные в проект, подтверждают факт необходимости выполнения дополнительных работ.
Выводы по первому вопросу: единичные расценки, указанные в актах выполненных работ от 20.09.2018 NN 4, 5, 6, составлены в ТЕР г. Севастополя, состав работ в расценках соответствует выполненным работам; по второму и третьему вопросам: работы, указанные в актах выполненных работ от 20.09.2018 NN 4, 5, 6, соответствуют следующим критериям: без них невозможно было завершить работы по контракту, невыполнение работ по устройству обратной засыпки отсевом, устройству футляров (с нанесением антикоррозийной защиты, устройством бетонных упоров, заделки концов футляров) негативно повлияло бы на годность и прочность результата работ, поскольку повлекло бы за собой нарушение строительных норм и правил технологии строительства. Имелась необходимость немедленного выполнения указанных работ в интересах заказчика. Потребительская ценность результата работ по контракту заключается в качественном ремонте напорного коллектора и возможности его использования по назначению. Без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 4,5,6 от 20.09.2018 невозможно было завершить работы по контракту. Примененные расценки соответствуют расценкам в первоначальной сметной документации.
Экспертом установлена стоимость дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, указанных в актах N 4,5,6, которая составляет 6 943 612,06 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у подрядчика как у профессионального участника в сфере закупок отсутствовала информация об особенностях грунта, о дополнительных подземных сетях по пути прокладки напорного коллектора (трубопровода), следовательно, он не мог выявить указанную сметную ошибку при участии в торгах. Перечисленные выше выполненные истцом дополнительные работы: земляные работы (устройство обратной засыпки отсевом) на сумму 2 348 259,88 руб. и трубопровод (устройство футляров с нанесением антикоррозийной защиты, устройством бетонных упоров, заделки концов футляров) на сумму 2 766 241,83 руб. являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что работы по устройству футляров с нанесением антикоррозийной защиты, устройству бетонных упоров, заделки концов футляров, устройству обратной засыпки являются самостоятельными по отношению к предмету договора, не представлено.
На все проводимые работы составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны представителями заказчика, балансодержателя без замечаний по объему и качеству. Документация была представлена в суде первой инстанции, приобщена к материалам дела, а также исследовалась в рамках проводимой строительно-технической экспертизы.
Согласно справки балансодержателя ГУП г.Севастополя "Водоканал" от 07.12.2018 исх.N 21/7244 технические условия на "Капитальный ремонт напорного коллектора от КНС-11 Морпорт до КОС-1, Ду-500 мм по существующей трассе ДУ-700 мм, L-1342 м" выполнены в полном объеме. Наружные сети канализации построены в соответствии с проектом (или отступлением, согласованным с проектной организацией и ГУПС "Водоканал") и обеспечивают нормальную эксплуатации объекта.
Доказательства заявления учреждением мотивированного отказа от приемки спорных дополнительных работ по мотиву их невыполнения, качеству и стоимости, не представлено.
Таким образом, поскольку истцом были выполнены работы, обусловленные контрактом, но в большем объеме и в пределах цены контракта, невыполнение работ по устройству обратной засыпки отсевом, устройству футляров (с нанесением антикоррозийной защиты, устройством бетонных упоров, заделки концов футляров) негативно повлияло бы на годность и прочность результата работ, поскольку повлекло бы за собой нарушение строительных норм и правил технологии строительства и без них невозможно было завершить работы по контракту и имелась необходимость немедленного выполнения указанных работ в интересах заказчика, состав работ в расценках соответствует выполненным работам, исковые требования в части взыскания стоимости земляных работ в размере 2 348 259,88 руб. и трубопровода в размере 2 766 241,83 руб. на общую сумму 5 114 501,71 руб. подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, по благоустройству детского городка в размере 1 829 110,35 руб. удовлетворению не подлежат с учетом следующего.
Согласно письму истца от 30.03.2018, он сообщил заказчику о том, что он приостанавливает строительно-монтажные работы в связи с отсутствием допуска на территорию МУП ГС "Севастопольский морской порт" и на территорию ГУПС "Водоканал", а также по причине того, что не произведен демонтаж детского городка, находящегося на оси реконструируемой напорной канализации в районе автомойки.
Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории - пункт 37 статьи 1 ГрК РФ.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик, выполнивший дополнительные работы без предварительного согласования с заказчиком, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, и сохраняет право на оплату их стоимости, только если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Такие доказательства ответчиком не представлены, следовательно, работы не подлежали оплате.
Исходя из понятия работ по благоустройству территории и перечня мероприятий по благоустройству, следует, что данные работы не носят безотлагательный характер и не требуют немедленных действий при их исполнении.
Довод подрядчика о том, что заказчик от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительных работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту уклонился, отклоняется судом, поскольку явное и утвердительное согласие заказчика на выполнение указанных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, отсутствует. Из иных имеющихся в деле документов суд не усмотрел явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование выполнения работ, их безотлагательный характер и необходимость выполнения в целях достижения предусмотренного контрактом результата.
Апелляционный суд не усмотрел противоправности поведения либо явной недобросовестности ответчика.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Стандарт-Строй" подлежит частичному удовлетворению.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не имеется.
При принятии к производству апелляционной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что ответчик осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.
Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе производства по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании пени в размере 537 898, 48 руб. за период 02.11.2018 по 30.09.2019, пени из расчета 1/300 от ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 6 943 612, 06 руб. за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" от иска в части взыскания пени в размере 537 898, 48 руб. за период 02.11.2018 по 30.09.2019, пени из расчета 1/300 от ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 6 943 612, 06 руб. за период с 01.10.2019 по дату фактической оплаты.
В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года по делу А84-102/2019 отменить; производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года по делу А84-102/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" задолженность в размере 5 114 501,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 513,72 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 664 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (ОГРН 1149204044021, ИНН/КПП 9203006580/920301001, адрес: 299001, город Севастополь, Брестская улица, дом 18б, офис 609) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 498 руб., уплаченную платежным поручением от 09.01.2019 N 2.
В остальной части иска отказать".
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 210 руб.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка