Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-371/2021, А83-5785/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А83-5785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Потопальского Я.Н. на основании доверенности от 01.04.2019 б/н,
в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления капительного строительства Администрации города Евпатория Республики Крым, Индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Васильевича, Муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым, Филиала Центрального Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 18.12.2020 в рамках дела N А83-5785/2019
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Управлению капительного строительства Администрации города Евпатория Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Шумейко Сергея Васильевича, Муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым, Филиала Центрального Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании 921 059, 62 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым о взыскании 2 926 466, 56 руб., из них: 921 059,62 руб. неоплаченные обязательства по контракту, 2 005 406,94 руб. неосновательное обогащение.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Управлению капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым о взыскании 921 059, 62 руб. - неоплаченных обязательств по контракту, выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Управлению капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым о взыскании 921 059, 62 руб. удовлетворены.
После чего от Общества "Виктория" поступило заявление от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением суда от 18.12.2020 с Управления капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым в пользу Общества "Виктория" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Администрация города Евпатория Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг. Заявителем по требованию о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществленным в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке. Заявителем не представлены доказательства учета в кассовой книге выдачи наличных денежных средств на оплату, также не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета выдачи кассиром денежных средств. В отсутствие оформленных в установленном порядке расходных кассовых документов, расписка от имени Потопальского Я.Н. и копия расходного кассового ордера не подтверждают факт выплаты из кассы Общества "Виктория" денежных средств в размере 80 000 руб. в качестве оплаты по договору.
В судебное заседание Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым, Индивидуальный предприниматель Шумейко Сергея Васильевича, Муниципальное образования городского округа Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым, Филиал Центрального Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Обществом представлен договор б/н от 02.03.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Виктория" и Потопальским Ярославом Николаевичем.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в рамках муниципального контракта Ф.2018.417936 от 04.09.2018 по вопросу взыскания задолженности в размере 921 059, 62 руб. в судебном или претензионном порядке с Управления капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2019).
Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 80 000 руб.
Сторонами 14.04.2020 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны заказчику услуги. Претензий по срокам и качеству оказанных услуг Заказчик не имеет.
Услуги оплачены Обществом в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 1 от 02.03.2019, расписка о получении Потопальским Я.Н. денежных средств от 05.03.2019 по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.03.2019 на сумму 80 000 руб. (т.3, л. 8, 114).
Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Крым (03.06.2019, 16.07.2019, 02.10.2019, 07.11.2019, 17.12.2019, 30.01.2020, 06.02.2020) подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний. Также в материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем истца.
Таким образом, Общество доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что расходный кассовый ордер не может являться доказательством несения расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Поскольку договор заключен с физическим лицом, судебная коллегия принимает расписку указанного лица в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств исполнителем и, соответственно, несения расходов Обществом (статья 408 ГК РФ).
Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег юридическим лицом проводится по расходным кассовым ордерам.
Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.
Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 1 от 02.03.2019 оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 - содержит подпись директора, главного бухгалтера, кассира Общества "Виктория", дату выдачи денежных средств, основание их выдачи (оплата по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2019.), а соответственно, является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы Общества, и подтверждает фактические расходы Общества, связанные с рассмотрением дела.
Довод апеллянта, что первоначально предметом договора от 02.03.2019 было оказание Потопальским Я.Н. юридических услуг по защите имущественного требования Общества о взыскании задолженности (921 059 руб.) и неосновательного обогащения (2 005 406 руб.), а дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2019 к договору было представлено Обществом в суд только после возражения ответчика об установлении цены договора (80 000 руб.) суммарно, апелляционный суд отклоняет в силу следующего. Как следует из материалов дела, иск Общества действительно содержал два имущественных требования. Согласно определению от 30.01.2020 суд выделил требование о взыскании неосновательного обогащения (2 005 406 руб.) в отдельное производство по собственной инициативе. Гражданское законодательство не препятствует сторонам в изменении условий заключенного договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), поэтому в том, что Общество изменило предмет ранее заключенного договора, апелляционный суд каких-либо злоупотреблений не усматривает. С учетом суммы имущественного требования (921 059 руб.), защищаемого в рамках рассматриваемого дела, и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Общества, оснований признать сумму судебных издержек чрезмерной у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 18.12.2020 в рамках дела N А83-5785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
