Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №21АП-3706/2021, А84-3148/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А84-3148/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021,
принятое по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, дом 50)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004, 394030, Воронежская область, Воронеж город, улица Донбасская, дом 9а, офис 8)
о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004, 394030, Воронежская область, Воронеж город, улица Донбасская, дом 9а, офис 8)
к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, дом 50)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис") в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взысканы неотработанный аванс в размере 233770, 00 руб., неустойка в размере 51429,40 руб., а также штраф в размере 233770,00 руб.
В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением от 21.09.2021, ООО "Инжсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск ООО "Инжсервис" удовлетворить, в удовлетворении иска государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказать.
Определением суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Инжсервис" оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 25.11.2021 включительно: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения о его исполнении и зачислении в федеральный бюджет или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
По истечении срока, установленного определением суда от 01.11.2021, ООО "Инжсервис" не устранило обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.11.2021 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлено судом апелляционной инстанции апеллянту посредством почтовой связи 01.11.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором N 29901163239748 по юридическому адресу ООО "Инжсервис", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 394030, Воронежская область, Воронеж город, улица Донбасская, дом 9а, офис 8, а также заказным письмом с почтовым идентификатором N 29901163239762 в адрес представителя ООО "Инжсервис" - Михайловой Н.В.
Заказные письма с почтовыми идентификаторами N 29901163239748 и N 29901163239762 возвращены в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по истечении срока хранения. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почта России.
Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 опубликовано в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.11.2021, что подтверждается информационным отчетом.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Инжсервис" с 01.11.2021 по 25.11.2021 имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о позднем получении определения от 01.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 26.11.2021 не поступали.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов ООО "Инжсервис" не возвращаются.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004, 394030, Воронежская область, Воронеж город, улица Донбасская, дом 9а, офис 8) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 по делу N А84-3148/2020.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Баукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка