Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3698/2019, А84-875/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А84-875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии от ООО "Доринвест-Крым" - Щиплецова Максима Сергеевича, представителя по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу А84-875/2019 (судья Морозова Н.А.),
по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" о взыскании пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании неустойки,
установил:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", общество) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.12.2017 N 86 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-33 "ул. Новороссийская" в размере 345 864 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2019 суд объединил в одно производство настоящий спор с делом N А84-3378/2019, в рамках которого общество предъявило требование о взыскании с Департамента 78 315,65 руб. пени по государственному контракту от 14.12.2017 N 86 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-33 "ул. Новороссийская" за период с 14.05.2018 по 21.09.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), присвоив делу номер А84-875/2019.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя пени в размере 198 450 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя отказано. Взысканы с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" пени в размере 77 717 рублей 82 копейки, а также 3 109 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 01.07.2019 N 137106. В удовлетворении остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" отказано. Произведен зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачёта взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя пени в размере 120 732 рубля 53 копейки, а с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" 3 109 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 01.07.2019 N 137106. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" в доход федерального бюджета 5 612 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.12.2017 N 86 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-33 "ул. Новороссийская" отказать.
От Департамента поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО "Доринвест-Крым" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Департамента в судебном заседании 17.12.2019 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) и ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) подписан государственный контракт N 86 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта а/д 67 Н-333 "ул.Новороссийская" в соответствии с утверждённой проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательство по принятию работ и их оплате в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 N2) общая стоимость работ по контракту составляет 39 785 606 руб. 63 коп., включая 6 068 990 руб. НДС.
Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет текущий платёж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N1 к контракту). Начало выполнения - с момента заключения, окончание работ - до 30.06.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приёмочной комиссии (форма КС-14, утверждённая постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).
Исходя из пункта 10.5 контракта, пени за нарушение подрядчиком исполнения контрактных обязательств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 10.9 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как следует из материалов дела, 05.02.2018 подписан акт передачи проектной документации.
Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2018 N1 на сумму 3 416 168 руб. 09 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.04.2018 N1, в которой подтвердили стоимость работ на соответствующую сумму, уменьшив её до 2 391 317 руб. 66 коп. с учётом ранее перечисленного заказчиком аванса.
Платёжным поручением от 21.09.2018 N 699020 Департамент оплатил данные работы.
В последующем стороны контракта подписали акты о приёмке выполненных работ от 21.05.2018 N2, от 18.06.2018 N3, от 18.07.2018 N4, от 29.08.2018 N5, от 18.09.2018 N6, от 20.12.2018 N7, которые своевременно оплачены заказчиком.
Акт приёмочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений оформлен 21.12.2018.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Доринвест-Крым" представило соглашение от 23.07.2019 о расторжении государственного контракта от 14.12.2017 N 86 в связи с завершением выполнения работ, исходя из которого фактическая стоимость выполненных работ и оплаченных заказчиком на дату расторжения контракта составила 39 753 565 руб. 51 коп., в том числе 6 064 103 руб. 21 коп. НДС (п.2 соглашения); обязательства сторон по контракту исполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (п.3 соглашения).
В связи с тем, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, Департамент обратился с иском о взыскании неустойки, а общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.
По решению суда первой инстанции с общества в пользу Департамента взысканы пени в размере 198 450 рублей 35 копеек за период с 25.07.18 по 21.12.18, с Департамента в пользу общества - пени в размере 77 717 рублей 82 копейки за период с 15.05.2018 по 21.09.18.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 10.5 контракта, пени за нарушение подрядчиком исполнения контрактных обязательств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 10.9 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Факт просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика и подрядчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Доводов относительно периода начисления неустоек, взысканных сумм начисленных неустоек, ставки апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет пени заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания для применения к обществу штрафных санкций на том основании, что 23.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 14.12.2017 N 86 в связи с завершением выполнения работ, исходя из которого фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ и оплаченных заказчиком на дату расторжения контракта составила 39 753 565 руб. 51 коп., в том числе 6 064 103 руб. 21 коп. НДС (п.2 соглашения); обязательства сторон по контракту исполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (п.3 соглашения). Настоящее соглашение является неотъемлемой частью контракта, вступает в силу с момента его подписания.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из указанного соглашения явствует, что заказчик признает, что обществом работы по контракту выполнены в полном объеме и в установленный срок, а также исполнение контракта надлежащим образом и отсутствие взаимных претензий сторон. Указанное также подтверждается пояснениями Департамента по делу N А84-3377/2019. Поэтому становится очевидным и не требуется дополнительных доказательств факт выполнения обязательств обществом по контракту надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку в соглашении о расторжении договора стороны имеют право определить последствия расторжения договора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Воспользовавшись названным правом, общество и Департамент заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком на дату расторжения контракта, составляет 39 753 565 руб. 51 коп., обязательства сторон по контракту исполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
В соглашении от 23.07.2019 о расторжении государственного контракта от 14.12.2017 N 86 23.07.2019 последствия расторжения контракта в виде отказа от применения ответственности в виде неустойки отсутствуют.
Следовательно, вопреки доводу общества, применение судом положений о неустойке, предусмотренных контрактом N 86 от 14.12.17, представляется правомерным.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу А84-875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
