Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 21АП-3696/2021, А83-19104/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А83-19104/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-19104/2021, принятое по заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополь, обществу с ограниченной ответственностью "Умный город" о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 07/108-20.
Одновременно Администрацией города Феодосии Республики Крым заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 в удовлетворении ходатайства Администрации города Феодосии Республики Крым о применении обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что в данном случае имеются предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер, поскольку без них исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным и причинит значительный ущерб заявителю. По мнению заявителя, в случае исполнения заявителем предписания, выданного на основании решения антимонопольного органа по делу N 07/108-20, пропадает смысл обращения администрации в суд, поскольку при признании судом решения и предписания антимонопольного органа недействительными, уже аннулированные разрешения на установку остановочных павильонов не возобновят своего действия.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Ходатайство о приостановлении исполнения акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, оценив заявление администрации, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер. Так, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести заявителю значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода в силу следующего.
Как следует из оспариваемого по настоящему делу решения, Администрации выдано обязательное для исполнения предписание, которым предписано в срок до 17.09.2021 устранить нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством аннулирования следующих разрешений:
1) Разрешение N 5 от 17.01.2020 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов;
2) Разрешение N 6 от 17.06.2020 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов;
3) Разрешение N 7 от 17.06.2020 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов;
4) Разрешение N 8 от 17.06.2020 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов;
5) Разрешение N 9 от 17.06.2020 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов:
6) Разрешение N 10 от 09.12.2020 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов;
7) Разрешение N 10 от 17.06.2020 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся а муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов;
8) Разрешение N 11 от 17.06.2020 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов:
9) Разрешение N 12 от 17.06.2020 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов;
10) Разрешение N 30 от 19.11.2020 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов;
11) Разрешение N 195 от 03.03.2020 на установку и эксплуатацию наружной рекламы и информации;
12) Разрешение N 196 от 03.03.2020 на установку и эксплуатацию наружной рекламы и информации;
13) Разрешение N 199 от 21.07.2020 на установку и эксплуатацию наружной рекламы и информации;
14) Разрешение N 200 от 21.07.2020 на установку и эксплуатацию наружной рекламы и информации;
15) Разрешение N 04-01/204 от 06.11.2020 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации;
16) Разрешение N 04-01/205 от 06.11.2020 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации;
17) Разрешение N 04-01/233 от 25.11.2020 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации;
18) Разрешение N 04-01/234 от 25.11.2020 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации;
19) Разрешение N 04-01/235 от 25.11.2020 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации;
20) Разрешение N 04-01/236 от 25.11.2020 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации;
21) Разрешение N 04-01/237 от 25.11.2020 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации;
22) Разрешение N 04-01/238 от 25.11.2020 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации;
23) Разрешение N 04-01/239 от 16.12.2020 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации;
24) Разрешение N 04-01/240 от 16.12.2020 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации".
Пункт 2 предписания обязывает Администрацию предоставить информацию о его исполнении (с приложением подтверждающих документов) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в срок до 22.09.2021.
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что в случае исполнения им предписания, выданного на основании решения антимонопольного органа по делу N 07/108-20, пропадает смысл обращения администрации в суд, поскольку при признании судом решения и предписания антимонопольного органа недействительными, уже аннулированные разрешения на установку остановочных павильонов не возобновят своего действия; также при неисполнении требований предписания заявитель будет привлечен к административной ответственности по ст.19.5 КоАП.
Вместе с тем как верно указано судом первой инстанции, заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждения существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Каким образом аннулирование разрешений может затруднить исполнение решения суда, заявителем не отражено. Само по себе указание в ходатайстве на то, что при исполнении указанного предписания уже аннулированные разрешения на установку остановочных павильонов не возобновят своего действия, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Кроме того возможное привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания также не может являться основанием для применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемого акта.
Кроме того, из содержания заявления следует, что заявитель просил приостановить исполнения оспариваемого решения, в том числе, в части пункта 3 его резолютивной части. В названном пункте содержится указание на передачу материалов дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП РФ.
Между тем, сам по себе факт передачи материалов для возбуждения административного дела не влечет для Администрации каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.
В частности, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе присутствовать при составлении административным органом протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. Представитель также вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.
Более того, в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать обозначенное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.
Таким образом, передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении не влечет безусловное привлечение заявителя к административной ответственности.
Пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 предусматривает, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-19104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
