Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-3696/2019, А83-6095/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А83-6095/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Симферопольского района Республики Крым - Велина А.С., представитель по доверенности от 09.10.2019 N 01-92/10940, личность подтверждена служебным удостоверением;
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стена", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стена" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года по делу N А83-6095/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стена" к Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стена" (далее - заявитель, ООО ЧОП "Стена") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым с требованиями о признании незаконным предписания Администрации Симферопольского района Республики Крым N 1218 от 09 января 2019 года о демонтаже рекламной конструкции - светодиодный экран, по адресу: ул. Центральная, 32, с. Доброе, Симферопольского района Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "Стена" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
ООО ЧОП "Стена", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
До начала судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу через информационную систему "Мой арбитр" от ООО ЧОП "Стена" поступило заявление об отказе от жалобы, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, скрепленное печатью ООО ЧОП "Стена" и подписанное генеральным директором Гимазетдиновым Р.Г., полномочия которого подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Гимазетдинов Р.Г., имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.
Таким образом, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным лицом. Возражений относительно заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации Симферопольского района Республики Крым не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Положениями указанной правовой нормы предусмотрено право заявителя отказаться от поданной им в суд апелляционной жалобы. Это право заявитель реализовал, заявив такой отказ.
В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив поступивший от ООО ЧОП "Стена" отказ от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, принимая во внимание, что поступивший отказ заявлен полномочным лицом на совершение такого процессуального действия и учитывая отсутствие у суда сведений о нарушении прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стена" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года по делу N А83-6095/2019 подлежит прекращению.
Уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 01.10.2019 N 77 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стена" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года по делу N А83-6095/2019.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стена" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 01.10.2019 N 77 через РНКБ Банк (ПАО).
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
