Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №21АП-3694/2019, А84-3416/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А84-3416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дъяченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2019 года по делу N А84-3416/2019 (судья Ражков Р.А.)
по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго"
к федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии:
- от федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Щеглов Максим Евгеньевич, доверенность от 09 января 2020 г. N 31-4, представлен диплом о высшем образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
- конкурсный управляющий Медведев Александр Александрович на основании определения от 18 сентября 2019 г., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго" (далее - АО "НПО "Волго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота", ответчик) в котором просило суд, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), взыскать с ответчика неустойку по договору от 12 апреля 2017 г. N 1618187304771442209003154/13/10/04-2017, в размере 1.174.901,88 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.075,04 руб. (т. 1, л.д.151-153).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" в пользу АО "НПО "Волго" взыскана неустойка в сумме 1.774.901,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.824,04 руб. Взыскана с ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4.924,96 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что АО "НПО "Волго" не выполнило обязательство по предоставлению заказчику полного пакета документов на оплату выполненных работ, предусмотренного пунктом 10.3 договора, а потому оснований для оплаты заявленной неустойки у ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" не имеется; указывает на то, что в заголовке и в преамбуле иска указан договор N 1618187304771442209003154/13/30/53-2016-2017 от 30 декабря 2016 г., однако данным договором выполнение работ по обслуживанию и ремонту кораблей и судов не предусмотрено.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "НПО "Волго" просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 24.749 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.075,04 руб., в части взыскания неустойки в сумме 1.174.901,88 руб. оставить без изменения (т. 2, л.д. 18-19). В письменных пояснениях от 13 января 2020 г. АО "НПО "Волго" указывает на то, что довод заявителя о не правильном указании в заголовке и в преамбуле иска договора N 1618187304771442209003154/13/30/53-2016-2017 от 30 декабря 2016 г. учтен судом первой инстанции при вынесении решения. Относительно пакета документов, необходимых для оплаты, указывает, что он представлен 04 апреля 2018 г. (пояснения от 13 января 2020 г.).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.
Как видно из материалов дела 30 декабря 2016 г. между ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" (заказчиком) и АО "НПО "Волго" (исполнителем) был заключен договор от 12 апреля 2017 года N 1618187304771442209003154/13/10/04-2017 на выполнение государственного оборонного заказа. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется в пределах цены договора, в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором. По результатам выполненных работ исполнителем составляются Акты окончания технической приемки по форме, установленной Приложением N6 к договору (пункт 7.8 договора). Датой выполнения работ по договору является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N2 к договору. Датой сдачи работ является дата подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, установленной Приложением N7. Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 (пункт 7.10 договора). В силу раздела 15 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 г. Работы должны быть выполнены в срок до 30 июля 2017 г. (приложения к письменным пояснениям от 13 января 2020 г.)
Факт выполнения работ по договору от 12 апреля 2017 года N 1618187304771442209003154/13/10/04-2017 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2019 года по делу N А84-3397/2018, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2019 года по делу N А84-3397/2018 установлено, что приемка выполненных работ осуществлена предприятием (воинская часть) и военным представителем в соответствии с порядком, предписанным разделом 8 Договора, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по бпд "ПД-30" от 25 декабря 2017 г. Необходимые для оплаты выполненных работ документы (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2017 г., заключение ВП по фиксированной цене на выполнение работ от 03 апреля 2018 г. N 960/450, уточненная ведомость контрагентских ремонтных работ на 2017 год, утвержденная директором предприятия 04 апреля 2018 г.) переданы 04 апреля 2018 года.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен размер задолженности в размере 14.510.933,11 руб. и момент передачи заказчику документов, порождающих обязательство по оплате, а также отсутствие такой оплаты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты.
По условиям договора (пункт 10.3) оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 2 (двух) экземплярах. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены договора; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (счет-фактура должна содержать подписи: руководителя и главного бухгалтера); сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N7 к договору, в 2 (двух); заключения ВП по фиксированной цене работ.
Так как ни договор, ни гражданское законодательство не определяют понятие "банковский день", суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок, указанный в пункте 10.3 договора подлежит исчислению в календарных днях (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.
Поскольку необходимые для оплаты документы переданы 04 апреля 2018 г., то 30 календарных дней для оплаты истекли 04 мая 2018 г. Соответственно, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования должна исчисляться с 05 мая 2018 г. Истцом же была начислена неустойка за период с 24 мая 2018 года по 06 мая 2019 года (347 дня) и она составила 1.174.901,88 руб.=(14.510 933,11 х 347 х 1/300 х 7,00%).
Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки, в соответствии с которым истец мог бы заявить о взыскании неустойки в размере 1.242.619,57 руб. = (14.510 933,11 х 367 х 1/300 х 7,00%), за период с 05 мая 2018 г. по 06 мая 2019 г. Но поскольку АО "НПО "Волго" требует сумму меньшую (1.174.901,88 руб.), чем ему полагается и его требования удовлетворены судом первой инстанции, оснований для изменения решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" о невозможности оплаты выполненной работы в связи с непредоставлением заказчику полного пакета документов на оплату выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2019 года.
Довод апелляционной жалобы ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" относительно того, что в заголовке и в преамбуле иска указан договор N 1618187304771442209003154/13/30/53-2016-2017 от 30 декабря 2016 г. и данным договором выполнение работ по обслуживанию и ремонту кораблей и судов не предусмотрено, отклоняется судом, поскольку указание данного договора является ошибкой, которая не повлекла к принятию неправильного решения по данному делу и учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в сумме неустойки "1.774.901,88 руб." вместо правильно указанной в мотивировочной части решения "1.174.901,88 руб.", что, в свою очередь, привело к неправильному распределению государственной пошлины по делу.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла приведенной нормы право исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2019 года по делу N А84-3416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка