Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года №21АП-3684/2019, А83-6242/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N А83-6242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БП-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 по делу N А83-6242/2019 (судья Толпыго В.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плутос" к обществу с ограниченной ответственностью "БП-Крым"
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плутос" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БП-Крым" 668 423 руб.10 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "БП-Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" взыскана задолженность в размере 668 423 руб. 10 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 368 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 169 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БП-Крым" (далее - ответчик, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 668 423 руб. 10 коп., основанном исключительно на составленных истцом в одностороннем порядке документах. По мнению апеллянта, поскольку договор купли-продажи между сторонами не подписан, поставка товара не согласована, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате товара.
Определением суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БП-Крым" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 12.12.2019.
11.12.2019 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя, привлечения иного специалиста в области права, ознакомленного с материалами дела, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения спора.
Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что ответчик имел возможность своевременно, в том числе вместе с апелляционной жалобой, представить доказательства, подтверждающие его позицию, однако этого не сделал (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание не лишает ответчика права направить руководителя либо другого своего представителя для участия в судебном заседании.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов N 02.03.18-2 02.03.2018, где поставщиком указано общество с ограниченной ответственностью "Плутос", а покупателем - общество с ограниченной ответственностью "БП-Крым", согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д.13-17).
В соответствии с пунктом 1.2. договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия по доставке поставки согласовываются сторонами договора в Спецификациях, Приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12 являющихся неотъемлемой частью договора.
Количество поставляемого товара определяется сторонами в Приложениях, форме ТОРГ-12 к настоящему договору. Фактическое количество отгруженного товара подтверждается в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора условия и сроки оплаты согласовываются в Спецификациях и Приложениях к настоящему договору. Покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иной срок оплаты не указан сторонами в Приложениях и Спецификациях к договору поставки. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет, указанных поставщиком.
Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что датой поставки товара, если иное не предусмотрено Приложениями или Спецификациями к договору, считается дата товарной накладной, составленной по форме УПД (ТОРГ-12), которая совпадает с датой, указанной в товаросопроводительном документе.
В силу пункту 4.11. договора покупатель обязан возвратить надлежащим образом оформленные со своей стороны товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 (УПД) в течение 10 календарных дней с даты получения их от поставщика.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон. Договор заключается на срок до 31 декабря 2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1. договора).
По данным истца в адрес ответчика 29.03.2018 был отгружен товар на сумму 668 423 руб. 10 коп.
Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в его адрес истцом 31.08.2018 была направлена претензия от 15.08.2018 Исх. N 290818/1 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 668 423 руб. 09 коп. (том 1, л.д.18-19)
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БП-Крым" 668 423 руб.10 коп. основного долга.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела договор поставки нефтепродуктов N 02.03.18-2 от 02.03.2018, спецификацию N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 02.03.18-2 от 02.03.2018 (том 1, л.д.34), счет на оплату N 199 от 29.03.2018 (том 1, л.д.35), счет-фактуру N 104 от 29.03.2018 (том 1, л.д.36), транспортную накладную от 29.03.2018 (том 1, л.д.57) акт сверки взаимных расчетов за период с: 1 полугодие 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Плутос" и обществом с ограниченной ответственностью "БП-Крым" по договору поставки нефтепродуктов N 02.03.18-2 (том 1, л.д.33).
При этом все вышеперечисленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "БП-Крым" (со стороны покупателя) не подписаны.
На транспортной накладной от 29.03.2018, кроме печати и подписи грузоотправителя (ООО "Плутос"), имеются подписи перевозчика (водителя, доставлявшего груз) Афанасьева Владимира Юрьевича. Подписи со стороны получателя груза (ООО "БП-Крым") отсутствуют в настоящем перевозочном документы. Кроме того, адрес доставки груза грузополучателю не совпадает с юридическим адресом ответчика.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие долга перед истцом, отрицал факт получения товара по представленным в дело документам (том 1, л.д.89-90).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела сведениями, полученными от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым по запросу суда, а именно: строчкой N 114 из книги покупок общества с ограниченной ответственностью "БП-Крым" за 1 квартал 2018 года (том 1, л.д.78) подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 668 423 руб.10 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Налогового кодекса российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее гражданское законодательство (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает факт возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом передачи товара покупателю, если законом или договором не определена обязанность покупателя оплатить товар досрочно.
Предметом настоящего иска являются требования об оплате поставленного товара, истец не просит суд взыскать с ответчика предоплату за товар, который будет поставлен в будущем.
При этом, согласно вышеприведенным нормам права, данные налогового учета (книга покупок ведется плательщиками налога на добавленную стоимость) не могут являться основанием для возникновения у лица гражданских прав и обязанностей. Иными словами, сведения из книги покупок организации не могут являться основанием для возникновения гражданско-правового обязательства ответчика по оплате поставленного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Из вышеизложенного следует, что тот факт, что ответчик принял поставку от 29.03.2018 на сумму 668 423 руб. 10 коп. к налоговому учету посредством отражения в своей книге продаж, не может являться однозначным доказательством получения товара в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных доказательств в подтверждения передачи товара истцом и принятие его ответчиком.
Кроме того, следует учитывать право общества с ограниченной ответственностью "БП-Крым" как налогоплательщика налога на добавленную стоимость скорректировать (уточнить) свои налоговые обязательства путем внесения изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность (исключить либо добавить покупки в спорный налоговый период с целью предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость) и представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Плутос" в адрес общества с ограниченной ответственностью "БП-Крым" на сумму 668 423 руб. 10 коп., в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о поставке товара ответчику на сумму 668 423 руб.10 коп. и вывода о возникновении у последнего обязанности по оплате поставленного товара.
По результатам повторного рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отменены решения суда первой инстанции согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Плутос" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плутос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БП-Крым" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка