Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года №21АП-3677/2019, А83-13470/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А83-13470/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-13470/2019, принятое в упрощенном производстве (судья Кузнякова С.Ю.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии"
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" о взыскании задолженности в размере 201 242 руб. 67 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" о взыскании задолженности в размере 201 242 руб. 67 коп. отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 15.11.2019, поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложением Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", а также апелляционная жалоба с указанием требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 была получена заявителем апелляционной жалобы 05.11.2019 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1, Лит. Б, оф. 314.
Ввиду неустранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.11.2019 по собственной инициативе продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 06.12.2019.
При этом, копия указанного определения была направлена судом по адресу представителя апеллянта, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43/45, лит. Б, оф. 401.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 29901139287735 имела место неудачная попытка вручения названного почтового оправления.
Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 23.10.2019 17:22:03 МСК и 19.11.2019 18:19:50 МСК соответственно (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчетов о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 22.10.2019, 18.11.2019.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем 06.12.2019 в 18 часов 28 минут через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" обстоятельства, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранены частично.
Во исполнение определений суда от 22.10.2019, 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" представило в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию от 03.12.2019, подтверждающую направление апелляционной жалобы с приложением Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", а также мотивированную апелляционную жалобу.
Вместе с тем, апеллянтом не представлены надлежащие доказательства уплаты им государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах
В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Как установлено судом, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 410 от 02.12.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Техноснаб". Вместе с тем, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" вправе уплачивать государственную пошлину за апеллянта в соответствии с требованиями 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая положения вышеприведенных норм, надлежащее извещение лица о вынесенном определении от 22.10.2019, продление 18.11.2019 срока оставления апелляционной жалобы без движения судом по собственной инициативе, установление факта неустранения на 09.12.2019 апеллянтом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной целесообразности в очередном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по собственной инициативе с целью предоставления апеллянту дополнительного времени для направления в апелляционный суд надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.
Настоящая апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, поступила в апелляционный суд 21.10.2019. Поскольку на 09.12.2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия апелляционной жалобы к производству по указанным выше причинам, настоящую апелляционную жалобу следует возвратить.
В связи с вышеизложенным у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу N А83-13470/2019 с приложенными к ней документами.
2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения, с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Поскольку апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" в суд через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр", она не подлежит возврату апеллянту посредством почтовой отправки.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка