Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №21АП-3673/2019, А83-12317/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А83-12317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 26.11.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замятиной М.О.,
при участии:
представителя ответчика - Курбанов Р.Ш., доверенность от 02.07.2019 б/н,
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомтех" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу N А83-12317/2019 (судья Шкуро В.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым ЛТД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомтех"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крым ЛТД" (далее - истец, ООО "Крым ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомтех" (далее - ответчик, ООО "Стройкомтекс"), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 1513843,56 рублей, пеню, предусмотренную условиями договора, в сумме 1572660,89 рублей, а также стоимость поврежденного (утраченного) оборудования в сумме 60420,00 рублей.
30.09.2019 истцом через систему "Мой Арбитр" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счётах ООО "Стройкомтех" (ОРГН 1131690008867, ИНН 1659128195), в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Стройкомтех", в пределах заявленных исковых требований в сумме 3146924,45 рублей.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, ссылаясь на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что непринятие заявленных мер снизит вероятность реального исполнения судебного акта, а также сделает невозможным его исполнение. ООО "Крым ЛТД" считает, что заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер является разумным и обоснованным, не препятствует осуществлению ответчиком текущей деятельности. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу N А83-12317/2019 заявление ООО "Крым ЛТД" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ООО "Стройкомтех" в пределах заявленных требований в сумме 3146924,45 рублей. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие определенных сомнений в дальнейшей возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что принятие испрашиваемой ООО "Крым ЛТД" обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика не нарушит баланс интересов сторон, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания спорных сумм до оценки судом законности исковых требований заявителя. Также суд считает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным, а истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений. Поскольку истцом не приведено обоснования необходимости принятия помимо ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Стройкомтех", также наложение ареста на движимое и/или недвижимое имущества, судом отказано в принятии данной обеспечительной меры.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, 10.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомтех" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. ООО "Стройкомтех" считает, что принятая обеспечительная мера не соответствует предмету настоящего спора, является несоразмерной заявленным требованиям, а также не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса их экономических интересов. Таким образом, принятие данной обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на счетах ответчика влечет за собой негативные последствия для Общества и третьих лиц, поскольку для ООО "Стройкомтех" будет ограничено в ведении хозяйственной деятельности, а также данная обеспечительная мера негативно повлияет на кредитную историю и репутацию ответчика.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 250.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 19.11.2019.
В судебное заседание 19.11.2019 явился представитель ответчика. ООО "Крым ЛТД" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из искового заявления, предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по арендным платежам в сумме 1513843,56 рублей, пени, предусмотренной условиями договора, в сумме 1572660,89 рублей, а также стоимости поврежденного (утраченного) оборудования в сумме 60420,00 рублей.
По мнению судебной коллегии, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.
ООО "Крым ЛТД" в заявлении о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что ответчик неспособен добросовестно исполнять свои обязательства, поскольку с февраля 2019 года арбитражными судами Республики Крым, Республики Татарстан, Ростовской области вынесены решения о взыскании задолженности с ООО "Стройкомтех" на общую сумму свыше 7600000,00 рублей, что косвенно свидетельствует об уклонении от надлежащего исполнения своих обязательств и погашения задолженности. Также истец указывает на открытые исполнительные производства в отношении ответчика на общую сумму 310000,00 рублей, неуплату государственной пошлины при обжаловании решений суда первой инстанции. ООО "Крым ЛТД" указывает на то, что ответчиком также предпринимаются действия по смене своего адреса, в связи с чем установление местонахождения ООО "Стройкомтех" будет затруднительно и создаст препятствия для исполнения решения в связи с невозможностью определения местонахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что в данном случае, с учетом характера заявленных требований, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные истцом в своем заявлении обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, выражающемся в отказе исполнять свои обязательства по договору аренды, что в дальнейшем может воспрепятствовать исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает правомерным вывод о том, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание характер заявленного по настоящему делу требования, коллегия судей полагает, что заявление подлежит удовлетворению. Указанные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиями по делу, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реальной угрозы уклонения ответчика от уплаты задолженности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.
Подпунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что применение заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ООО "Стройкомтех" в пределах заявленных требований в сумме 3146924,45 рублей, не нарушит баланса экономических интересов сторон спора, данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания спорных сумм до оценки судом законности требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ООО "Стройкомтех" в пределах заявленных требований в сумме 3146924,45 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу NА83-12317/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомтех", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка