Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 21АП-3671/2021, А83-20145/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А83-20145/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 7 декабря 2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.09.2021 г. по делу N А83-20145/2018 (судья Белоус М.А.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленка", Шабалина Сергея Владимировича, Шабалиной Нины Павловны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Урет" ИНН 9103065623, ОГРН 1159102039755
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидоренко Сергей Владимирович
о признании договоров займа от 18.11.2014 г., от 25.12.2015 г., 17.04.2017 г., договоров на оказание рекламных услуг N 1 от 01.01.2015 г., N 1 от 26.01.2015 г., акта взаимозачета требований от 10.08.2018 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок
при участии: от истца - Шабалин С.В.,., от ООО "Урет"- Хлыпенко А.Д., представитель по доверенности, от третьего лица Сидоренко С.В. - Хлыпенко А. Д. представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Смоленка", Шабалин Сергей Владимирович и Шабалина Нина Павловна обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Урет" о признании договора N 1 на оказание рекламных услуг от 01.01.15 г.; договора N 1 на оказание рекламных услуг от 26.01.2015 г.; договоров займа (финансовой помощи) от 18.11.14 г., от 25.12.15 г., от 17.04.2017 г.; всех дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам; акта зачета требований от 10.08.2018 г., недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде признания неисполненными обязательств ответчика по договорам об оказании рекламных услуг; отмены договоров займа и акта взаимозачета требований от 10.08.2018 г., возврате денежных средств в размере 2 120 000 руб. ( с учетом уточнения от 12.08.2019 г.) ( т. 4 л.д. 126-131). Основаниями для признания сделок недействительными истцами указаны нарушения положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 10, 166, 170, 173.1 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Смоленка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.
От ООО "Урет" до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы; обжалуемое решение просило оставить без изменения.
В судебном заседании истец Шабалин С. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Урет" и Сидоренко С. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Смоленка" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 15.04.1997 г., участниками которого являются Шабалин Сергей Владимирович с размером доли в уставном капитале 1, 325 %, Шабалина Нина Петровна с размером доли в уставном капитале 98,013 %, Сидоренко С. В. - 0,662%
Директором ООО "Торговый дом "Смоленка" в период с 2012 года по 12.11.2018 г. являлся Сидоренко Сергей Владимирович.
ООО "Торговый дом "Смоленка", Шабалин С. В. и Шабалина Н. П. оспаривают сделки, заключенные между обществом и ООО "Урет", учредителем и директором которого являлся Сидоренко С. В., как совершенные без одобрения общим собранием, поскольку сделки совершены с заинтересованными лицом, в ущерб обществу, а также в связи с тем, что сделки являются мнимыми, а также заключенными с признаками злоупотребления правом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности по оспоримым сделкам ( сделки с заинтересованностью), не установил обстоятельств, что оспариваемые сделки являются мнимыми и причинили ущерб обществу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение правил исключительной подсудности спора, установленных положениями ч. 4.1 ст. 38, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор о признании сделок недействительными подается в арбитражный суд по адресу юридического лица - корпорации, в настоящем случае по месту нахождения ООО "Торговый дом "Смоленка". Между тем, в процессе рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, о нарушении правил исключительной подсудности не заявляли, в связи с чем, с учетом п. 28 Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 г., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом "Смоленка" (займодавец по договорам займа, заказчик по договорам об оказании рекламных услуг) и ООО "Урет" ( заемщик, исполнитель) были заключены следующие сделки:
- договор займа 18.11.2014 г. на сумму 350 000 руб. и с дополнительными соглашениями от 01.01.2015 г., от 26.01.2015 г., от 14.07.2015 г., от 25.09.2015 г., от 30.12.2016 г. ( т. 1 л.д. 122-123, т. 4 л.д. 8-14). По платежным поручениям перечислены денежные средства в размере 378 391 руб., что отражено в акте сверки N 03/11/15 от 3.11.2015 г. и подтверждено платежными поручениями ( т. 1 л.д. 63-69, т. 4 л.д. 15);
- договор займа от 25.12.2015 г. на сумму 500 000 руб. с дополнительными соглашениями от 28.12.2015 г., от 30.12.2016 г. ( т. 1 л.д. 128-129, т. 4 л.д. 33-35). По платежным поручения перечислены денежные средства в размере 495 000 руб. и 5 000 зачтено, всего 500 000 руб., что отражено в акте сверки от 11.01.2017 г. и подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 70-81, т. 4 л.д. 36);
- договор займа от 17.04.2017 г. на сумму 400 000 руб. с дополнительным соглашением от 19.04.2017 г. ( т. 1 л.д. 130-131, т. 4 л.д. 41-42). По платежным поручениям перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что отражено в акте сверки от 01.08.2018 г. и подтверждено платежными поручениями ( т. 1 л.д. 82-93, т. 4 л.д. 43);
- договор N 1 от 01.01.2015 г. о предоставлении рекламных услуг ( т. 3 л.д. 45-51) с дополнительным соглашением от 26.01.2015 г.; от 14.07.2015 г., от 23.10.2018 г. ( т. 4 л.д 20-22). Оказание рекламных услуг подтверждено актами выполненных работ ( т. 4 л.д. 50-94);
- договор N 1 от 26.01.2015 г. об оказании рекламных услуг (т. 1 л.д. 125-126), который соглашением от 30.01.2015 г. расторгнут ( т. 3 л.д. 44), поскольку услуги не исполнялись в связи с фактическим исполнением иного договора N 1 от 01.01.2015 г. Стороны в процессе суда первой инстанции согласились, что фактически указанный договор сторонами не исполнялся, расчеты по нему не проводились.
В результате исполнения указанных сделок между сторонами договоров подписан акт взаимозачета от 10.08.2018 г. на сумму 1 215 391 руб. ( т. 1 л.д. 132).
Истцы считают указанные сделки - сделками с заинтересованностью, заключенными без соответствующего одобрения собранием ООО "Торговый дом "Смоленка", ничтожными в силу мнимости, поскольку фактически рекламные услуги ООО "Урет" не оказывались, зачет произведен в счет несуществующей задолженности по рекламным услугам, что причинило ущерб ООО "Торговый дом "Смоленка".
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. ( п. 3 ст. 45 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В суде первой инстанции ответчиком ООО "Урет" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по оспоримым сделкам.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец указал, что о совершенных сделках ему стало известно с момента получения доступа к учредительным и бухгалтерским документам общества- 12.11.2018 г. после освобождения от полномочий директора Сидоренко С.В.
Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Фактически основными владельцами ООО "Торговый дом "Смоленка" являлись Шабалин С. В. и Шабалина Н. П., находящиеся в близких родственных связях ( сын и мать).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Урет" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 24.01.2015 г., с 14.01.2016 г. единственным участником и директором которого является Сидоренко Сергей Владимирович с размером 100 % доли в уставном капитале общества; по состоянию на март 2015 г. участниками общества являлись Сидоренко Сергей Владимирович с размером доли уставного капитала 1, 5%, Державицкий Андрей Николаевич с размером 1, 5 %, Даньчук Алексей Федорович - 97 % Исполнительным органом - Дудка Артем Васильевич (л.д. 133 т.1).
Протоколом общего собрания участников ООО "Урет" N 4 от 21.12.2015 г., Дудка А.В. освобожден от должности , избран директором ООО "Урет" Сидоренко Сергей Владимирович. Приказом N 3-Д от 28.12.2015 г. (т.2, л.д. 38-40).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Положения статей 8, 34 и 48 указанного закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.
Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные 6 последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что Шабалин С.В. и Шабалина Н.П., будучи участниками ООО "ТД "Смоленка", должны были знать о существовании оспариваемых договоров займа от 18.11.2014 г., от 25.12.2015 г., договоров об оказании услуг от 01.01.2015 г., от 26.01.15 г., из бухгалтерской документации общества, в котором отражена кредиторская и дебиторская задолженности, в ходе рассмотрения годового отчета и годового баланса по результатам деятельности общества за 2014, за 2015, за 2016, за 2017 финансовые годы.
Истцами пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договоров от 18.11.2014 г., от 25.12.2015 г., от 01.01.15 г., от 26.01.15 г., от 17.04.2017 г. как сделок с заинтересованностью, поскольку иск в суд подан 12.12.2018 г.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемые договоры займа исполнялись сторонами, что подтверждается платежными поручениями, банковской выпиской.
Доказательств того, что в период с 18.11.2014 г. по 25.12.2016 г. у Шабалина С.В. и Шабалиной Н.П. имелись какие-либо препятствия для подачи иска о признании спорных сделок недействительными как сделок с заинтересованностью, не представлено, как не представлено и доказательств обращения Шабалина С.В. и Шабалиной Н.П. к директору ООО "ТД "Смоленка" Сидоренко С.В., с запросом о предоставлении сведений об оспариваемых сделках либо отчета о хозяйственно-финансовой деятельности общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в иске в указанной части в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Суд первой инстанции, правильно установил, что оспариваемые сделки и акт зачета требований от 10.08.2018 г., исполнялись сторонами, имели экономическую целесообразность, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истцами не доказано причинение убытков обществу в связи с исполнением оспариваемых сделок.
Проведение зачета между сторонами в рамках хозяйственной деятельности также не свидетельствует об убыточности. Представленными сведениями бухгалтерского баланса ООО "Урет" подтверждается факт отражения в бухгалтерском учете проведение зачета между сторонами.
Что касается мнимости оспариваемых договоров и заключения их с признаками злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В настоящем случае, апелляционным судом установлено, что между истцами и ООО "Урет", а фактически между Шабалиным С. В. и Сидоренко С. В., бывшими сослуживцами, компаньонами, возникло недопонимание - конфликт, переросший в корпоративный конфликт, что послужило основанием для судебных процессов друг к другу.
Из пояснений Шабалина С. В. следует, что заключение договора об оказании рекламных услуг и в дальнейшем проведение зачета с учетом долга ООО "Торговый дом "Смоленка" перед ООО "Уред" за рекламные услуги и долга по займам ООО "Урет" перед ООО "Торговый дом "Смоленка" на сумму 1 215 391 руб. ( акт зачета от 10.08.2018 г.), не имело экономической целесообразности, поскольку истец не нуждался в рекламных услугах.
Данные утверждения об экономической эффективности и целесообразности заключения сделки не входят в круг исследования по основаниям мнимости сделок, поскольку это относится к добросовестности, разумности, деловым решениям исполнительного органа общества, в данном случае директора Сидоренко С. В. Доводы о неисполнении ООО "Урет" обязательств по оказанию рекламных услуг, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение договорных обязательств, в том числе вопросы качества оказания услуг, являются самостоятельным предметом спора в рамках ст. ст. 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из положений части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка - ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.
Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
Вместе с тем, основополагающим принципом арбитражного процессуального законодательства является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Так, ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок, каких-либо доказательств мнимости ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.
Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).
Такие доказательства истцами не представлены. Напротив, в материалах дела имеются доказательства реальности заемных отношений, отношений по оказанию рекламных услуг, представлены платежные поручения о перечислении заемных средств, акты сверки расчетов, акты зачета, акты оказанию услуг, отражение в бухгалтерской отчетности наличие заемных отношений и проведение зачета встречных требований.
Отсутствие интереса участников ООО "Торговый дом "Смоленка" к экономическим показателям деятельности общества, в том числе к оспариваемым сделкам, с 2015 г. вплоть до декабря 2018 г., не является основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми и заключенными с признаками злоупотребления правом. Претензии к Сидоренко С. В. по добросовестному исполнению обязанностей директора общества не являются основанием полагать о ничтожности оспариваемым сделок.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 г. по делу N А83-20145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленка" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи К. Г. Калашникова
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
