Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №21АП-3671/2019, А83-3246/2012

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А83-3246/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
В полном объёме постановление изготовлено 14.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "ИНМО" - Петренко Т.Н., директор по приказу от 10.12.2014 N 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Куприенко М.Д., представитель по доверенности от 01.10.2018 N 22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алекперовой Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу N А83-3246/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "ИНМО" к малому частному предприятию "Миранда", физическому лицу-предпринимателю Алекперовой Людмиле Дмитриевне, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосии Знобихиной Кристины Игоревны о сносе самовольно построенного строения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к малому частному предприятию "Миранда", физическому лицу-предпринимателю Алекперовой Людмиле Дмитриевне о сносе самовольно построенного строения.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 года суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "ИНМО" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда от 03.07.2014 года, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 года по делу N 5002-21/3246-2012 изменено в части.
22.07.2014 года на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.
15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А83-3246/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу N А83-3246/2012 удовлетворено частично. Взыскано с Алекперовой Людмилы Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" судебную неустойку за неисполнение решения суда от 03.07.2014 по делу N А83-3246/2012 (5002-21/3246-2012) в размере 50 000 рублей со дня, следующего за днем принятия настоящего определения за каждый месяц неисполнения судебного акта. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алекперова Людмила Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение, установив размер судебной неустойки - 7000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что данный размер неустойки, определенный судом, является завышенным. При определении суммы ежемесячного платежа суд первой инстанции должным образом не оценил финансовое состояние должника. Размер неустойки в несколько раз превышает доход должника, поскольку последний не является субъектом хозяйствования и не ведёт никакой предпринимательской деятельности и его "финансовый оборот" равен размеру его пенсии - 7000 рублей.
Также заявитель указывает на то, что суд при вынесении определения не учёл то обстоятельство, что взыскателем намеренно чинятся препятствия (отказ переноса электрического кабеля, что существенно затрудняло снос и не давало возможности работать тяжёлой технике) для своевременного исполнения решения суда, с целью получения материальной выгоды.
Определением от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
11.11.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Алекперовой Людмилы Дмитриевны поступило заявление о приобщении к материалам дела копии постановления от 11.10.2019 об окончании исполнительного производства в части сноса самовольного строения.
В ходе судебного заседания, назначенного на 11.11.2019, представители общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "ИНМО" дали пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как установлено судом, в настоящем случае на протяжении более пяти лет ответчик не исполнял решение суда по делу.
Так, на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, исполнительное производство не завершено, судебное решение исполнено не в полном объеме.
Из акта совершения исполнительных действий от 09.09.2019, следует, что решение суда о сносе самовольного возведенного двухэтажного строения не исполнено. На день составления акта произведен демонтаж только кровли, окон и дверей.
Как верно указал суд первой инстанции, с даты вступления решения суда в законную силу и до даты подачи настоящего заявления, прошло более пяти лет, а потому у должника было достаточно времени для сноса самовольного возведенного двухэтажного строения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки, определенный судом, является завышенным. При определении суммы ежемесячного платежа суд первой инстанции должным образом не оценил финансовое состояние должника. Размер неустойки в несколько раз превышает доход должника, поскольку последний не является субъектом хозяйствования и не ведёт никакой предпринимательской деятельности и его "финансовый оборот" равен размеру его пенсии - 7000 рублей.
Однако указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения Алекперовой Людмилы Дмитриевны от необходимости исполнить взятые на себя обязательства, а также решение суда по настоящему делу.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства исполнения судебного акта по настоящему делу, обоснованно установил размер судебной неустойки в 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения должником решения суда от 03.07.2014 года по делу N А83-3246/2012 (5002-21/3246-2012) со дня, следующего за днем принятия настоящего определения.
В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.
Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу по день фактического его исполнения подлежит взысканию с даты ее присуждения обжалуемым определением.
Представленная подателем жалобы в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 об окончании исполнительного производства N 1896/17/82023-ИП от 17.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 001855951 от 06.02.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по настоящему делу, также не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, возникшие после принятия определения, на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, представленное ответчиком постановление судебного пристава не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу N А83-3246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алекперовой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка