Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №21АП-3670/2019, А84-4643/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А84-4643/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Колупаевой Ю.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя индивидуального предпринимателя Цеван Инны Анатольевны - Колтуновича В.В., доверенность от 20.12.2019 N 3,
представителей потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Слободенюка А.В., доверенность от 09.01.2020 N 4, Машниной Ю.В., доверенность от 09.01.2020 N 5;
директора потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Дородных Н.В., приказ от 03.12.2019 N 1-ЛС,
иные лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цеван Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 по делу N А84-4643/2018 (судья С.Н. Архипова)
по первоначальному исковому заявлению потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский"
к индивидуальному предпринимателю Цеван Инне Анатольевне,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - Цеван Александра Александровича,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цеван Инны Анатольевны
к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский",
о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ПК "ПР "Фиолентовский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цеван Инне Анатольевне (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Цеван И.А., предприниматель), согласно которому просит взыскать с ИП Цеван И.А. в пользу Кооператива денежные средства в размере 546894,00 руб. в счет погашения задолженности по уплате членских и других взносов и платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13938,00 руб.
Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Цеван И.А. обязанности по уплате членских взносов, предусмотренных Уставом Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский", в связи с чем, за период с ноября 2015 по 30 ноября 2018 года у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 546894,00 руб., из которых: ежемесячные взносы члена кооператива в Фонд членских взносов составляют 7800,00 руб., ежемесячные взносы члена кооператива в Резервный фонд - 1300,00 руб., ежемесячная плата за услуги рынка - 383358,00 руб., ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка - 114436,00 руб., взносы в фонд развития рынка - 40000,00 руб.
24.06.2019 от ИП Цеван И.А. поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит признать Договоры об оказании услуг N 211 и N 212 от 26.05.2014 года, между ПК "ПР "Фиолентовский" и ИП Цеван И.А., незаключенными (т.2 л.д.83-84).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что большая часть услуг, предусмотренная Договорами, оказывалась третьими лицами, а не Кооперативом. Также, как указывает истец по встречному иску, между сторонами не достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, в связи с чем договоры являются незаключенными.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 исковые требования первоначального иска удовлетворены частично, с ИП Цеван И.А. в пользу Кооператива взыскана задолженность в сумме 497794,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12956,00 руб., производство по делу в остальной части прекращено. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Цеван И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по настоящему делу или направить его по подсудности в суд общей юрисдикции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был разрешен своевременно вопрос о разграничении требований и передаче части требований в суд общей юрисдикции, в связи с чем, были нарушены нормы процессуального права. Апеллянт указывает на то, что торговый павильон, расположенный в 5-м ряду (места 31-32), не принадлежит ИП Цеван И.А. на праве собственности и не введен в эксплуатацию как объект недвижимости, в связи с чем, бремя содержания имущества, которое несет собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не распространяется на ИП Цеван И.А. Так же, по мнению предпринимателя, судом не правомерно применены пункты 7.1 Договоров N 211 и N 212, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие одностороннее расторжение Кооперативом указанных договоров (уведомление от 08.07.2015 N 122, письмо от 04.09.2017 N 186/15). Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, поскольку в нарушение требований, указанных в Договорах, Кооператив никаких услуг ИП Цеван И.А. не оказывал. Материалами дела также не подтверждается факт принятия и оплаты услуг, а также оплаты за пользование земельным участком. Судом не приняты во внимание доводы об отсутствии у Кооператива права аренды на земельный участок площадью 2601 кв.м. Относительно срока исковой давности суд не принял во внимание то, что с учетом трехлетнего срока исковой давности период взыскания составляет не 36, а 37 месяцев.
27.01.2020 от ИП Цеван И.А. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно копий ведомостей об оплате услуг и платы за землю (т.2 л.д.87, 90, 92, 94, 95,97, 99,101, 103-107, 110, 114, 116-118, 121,131), мотивированное тем, что данные документы, представленные в судебном заседании 05.08.2019 представителем Кооператива, сфальсифицированы, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты оказанных услуг.
Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств - копий ведомостей об оплате услуг и платы за землю, поскольку заявителем не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов о том, что ответчику в силу объективных причин ранее были не известны определённые факты.
По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Доводов о том, что заявителю не были известны определенные факты, в ходатайстве не приведено.
В судебном заседании 28.01.2020 от представителя ИП Цеван И.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Республики Крым, мотивированное тем, что на момент предъявления иска по настоящему делу ответчик не пребывала и не проживала в г. Севастополе, в связи с чем судом первой инстанции данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования были предъявлены к Цеван И.А, которая являлась членом ПК "ПР "Фиолентовский", и согласно адресной справки от 04.03.2019, полученной из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю Управления по вопросам миграции Отделения адресно-справочной работы Цеван Инна Анатольевна была зарегистрирована по месту пребывания с 14.10.2016-14.10.2018 в городе Севастополе по ул. Адмирала Фадеева, д. 25-В, кв. 19 (т.2 л.д.21).
В заключенных между ИП Цеван И.А. и Кооперативом Договорах N 211 и N 212 указан адрес Предпринимателя, а именно: 299057, г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д. 25-В, кв. 19.
Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исходя из материалов дела, а также отсутствия ходатайства ответчика по первоначальному иску о передаче дела по подсудности в иной суд, настоящий спор рассмотрен в Арбитражном суде города Севастополя.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.
В процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Севастополя, в частности, ответчик по первоначальному иску не возражал против рассмотрения спора данным судом в качестве суда первой инстанции, не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Республики Крым и, вместе с этим, активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу спора.
С учетом совокупности отмеченных обстоятельств, такое процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда города Севастополя посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.
Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.
О нарушении судами правил о подсудности ответчик заявил только лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого не в его пользу, что не может быть признано добросовестным и непротиворечивым поведением указанной стороны спора.
Кроме того, как разъяснено в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, только если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле.
Поскольку ответчик по первоначальному иску был надлежащим образом осведомлен о наличии заявленного иска еще на стадии нахождения дела в Арбитражном суде города Севастополя, его представитель непосредственно участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.17, 31, 72, 80, 133), и представлял в данный суд дополнительные материалы в обоснование своей позиции, при этом он не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, не заявлял о необеспечении его прав и свобод в сфере правосудия, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения по подсудности.
Определением от 25.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения включительно до 25.11.2019.
25.11.2019 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 24.12.2019.
Определением от 24.12.2019 судебное заседание было отложено на 28.01.2020.
В судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 04.02.2020.
В судебное заседание 04.02.2020 явились представители истца и ответчика по первоначальному иску. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора аренды земельного участка от 23.07.2008 Севастопольским городским советом передан в аренду ПК "ПР "Фиолентовский" земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, сроком на 25 лет.
Пунктами 4.4, 9.1.1 Договора аренды установлена обязанность арендатора по своевременному и ежемесячному внесению арендной платы за данный земельный участок.
В соответствии с учредительными документами ПК "ПР "Фиолентовский" осуществляет создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство, предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров.
Цеван И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.12.2014. В собственности предпринимателя находится ряд торговых павильонов на территории рынка "Фиолентовский", обслуживаемого Кооперативом - торговый павильон в 3-м ряду, место 30 (19,60 кв.м) (т.1 л.д.69), торговый павильон в 3-м ряду, место 29 (18,70 кв.м) (т.1 л.д.70).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 между Кооперативом и Предпринимателем был заключен Договор об оказании услуг N 211 (далее - Договор N 211), по условиям которого Кооператив принял обязательство предоставлять Предпринимателю комплекс услуг рынка "Фиолентовский" по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе, в который входят: эксплуатационные услуги, предусматривающие размещение торгового места (объекта) Предпринимателя на земельном участке, находящемся в аренде Кооператива, размерами 40,8 кв.м, под номером третий ряд (место 29-30), для осуществления торговли непродовольственными товарами, а также услуги водоснабжения и электроснабжения (раздел 1 Договора N 211, т.1 л.д.9-10).
Так же, 26.05.2014 между Кооперативом и Предпринимателем был заключен Договор об оказании услуг N 212 (далее - Договор N 212), по условиям которого Кооператив принял обязательство предоставлять Предпринимателю комплекс услуг рынка "Фиолентовский" по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе, в который входят: эксплуатационные услуги, предусматривающие размещение торгового места (объекта) Предпринимателя на земельном участке, находящемся в аренде Кооператива, размерами 38,0 кв.м, под номером пятый ряд (место 31-32), для осуществления торговли непродовольственными товарами, а также услуги водоснабжения и электроснабжения (раздел 1 Договора N 212, т.1 л.д.13-14).
26.05.2014 между Кооперативом и Предпринимателем было заключено Дополнительное соглашение N 1 (о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке "Фиолентовский") к Договору N 211 (т.1 л.д.11-12).
26.05.2014 между Кооперативом и Предпринимателем было заключено Дополнительное соглашение N 2 (о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке "Фиолентовский") к Договору N 212 (т.1 л.д.15-16).
Решением общего собрания членов ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 (протокол N 1) утверждены: размер ежемесячного членского взноса (600 руб.), взноса в резервный фонд (100 руб.), а также Методика расчета платежей (т.1 л.д.38-40).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до конца текущего года со дня подписания и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его пересмотра или расторжения. Договор может быть расторгнут в другие сроки по инициативе одной из сторон в порядке, определенном законодательством или настоящим Договором (пункт 7.1 Договоров N 211 и N 212).
Согласно пунктам 3.2 Договора N 211 и N 212 Предприниматель ежедневно производит оплату услуг рынка в соответствии с расчетом, утвержденным Правлением кооператива. Дополнительно, на основании п.3.3. договора, предприниматель оплачивает рыночный сбор в размере и сроки, установленные решением органов местного самоуправления, а также возмещает затраты кооператива по аренде земельного участка пропорционально, исходя из занимаемой площади торговых объектов, в соответствии с расчетом, утвержденным решением Правления кооператива.
Предприниматель производит оплату Кооперативу всех предоставляемых услуг в соответствии с порядком, утвержденным в ПК "ПР "Фиолентовский", которая на момент подписания настоящего Договора составляет сумму 42,00 руб. за 1 кв.м в месяц. Оплата производится с 1-го по 10-е число каждого месяца в кассе Кооператива. Оплата услуг по электро- и водообеспечению производится согласно показаниям счетчиков, а также по тарифам, установленным соответствующими организациями (пункт 3.1 Договоров N 211 и N 212).
В соответствии с пунктом 4.1 Договоров N 211 и N 212 в случае нарушения обязательств по оплате предоставленного комплекса услуг, в том числе и одной из предоставленных услуг (эксплуатационных услуг, услуг водоснабжения, услуг электроснабжения), Предпринимателем на протяжении более 10 дней с момента отправления письменного уведомления, Кооператив вправе расторгнуть данный договор в одностороннем прядке, предварительно предупредив об этом Предпринимателя.
Как указывает истец по первоначальному иску, за систематическую неуплату обязательных платежей, руководствуясь Уставом потребительского кооператива "Предприниматели Рынка "Фиолентовский", на основании решения общего собрания пайщиков, 29.11.2016 Цеван И.А. была исключена из Кооператива.
В соответствии с пунктом 4.4 Устава Кооператива от 06.12.2014 N 1149204042976 (т.1 л.д.41-48) пайщики обязаны соблюдать настоящий Устав, выполнять решения общего собрания Кооператива, других органов управления и органов контроля Кооператива, выполнять свои обязательства перед Кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности.
Вследствие неуплаты Предпринимателем взносов, работа по содержанию Кооператива частично не исполнялась, что сказывалось на качестве предоставляемых другим членам Кооператива услуг.
Таким образом, в связи с тем, что ИП Цеван И.А. в добровольном порядке отказывается возмещать задолженность, возникшую по членским и другим взносам, а также другим платежам в общей сумме 546894,00 руб., Кооператив обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
В состав исковых требований входит взыскание с ответчика членских, целевых взносов и взносов в резервный фонд Кооператива. Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части производство по делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 33 АПК РФ РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ, а именно корпоративные споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4 статьи 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.
Кроме того, содержание спора в этой части не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае кооператив является некоммерческой организацией. В соответствии с пунктом 2.1 Устава кооператива основной его целью является обслуживание своих членов на принципах взаимопомощи, экономического сотрудничества и организация торгового обслуживания населения, в том числе торговых центров, торговых комплексов, рынков (т.1 л.д.42).
Соответственно, исходя из положений пункта 3 статьи 50, статей 1 и 5 Закона РФ N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и устава кооператива, установив, что кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадающей под критерии, установленные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что спор между кооперативом и ответчиком по вопросу об исполнении обязанностей, связанных с участием в кооперативе, неподведомственен арбитражному суду. Наличие экономической заинтересованности стороны само по себе не может изменить подведомственность спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 307-ЭС16-17396.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с этим производство по делу в части требований кооператива о взыскании суммы в размере 49100,00 руб., а именно: ежемесячных взносов члена кооператива в Фонд членских взносов в размере 7800,00 руб., ежемесячных взносов члена кооператива в Резервный фонд в размере 1300,00 руб., а также взносов в фонд развития рынка в размере 40000,00 руб., обоснованно прекращено судом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать спорные правоотношения сторон, в том числе как вытекающие и соответствующие признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ, а также считает, что к указанным отношениям возможно применение положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что Кооператив осуществлял содержание общего имущества рынка и торговых павильонов, расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих предпринимателю: оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, по охране, услуги электроосвещения территории рынка, обслуживания общих сетей и перечислял арендную плату за земельный участок, расположенный под павильонами Цеван И.А.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами, заключенными Кооперативом со специализированными организациями.
Надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг в данный период, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены. Доказательства, свидетельствующие, что в спорный период оказание услуг осуществлялось иной организацией, в материалах дела также отсутствуют, и ответчиком не были представлены.
Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Однако письменное соглашение о прекращении действия договоров возмездного оказания услуг, в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ стороны не заключали.
Вместе с тем, ограничить предоставление услуг, предусмотренных договорами: по уборке территории рынка, вывозу ТБО, электроосвещению территории рынка, обслуживанию общих сетей, содержанию персонала рынка и иных услуг, в отношении отдельно взятых торговых павильонов, принадлежащих ИП Цеван И.А, не представлялось возможным, что предпринимателем документально не опровергнуто.
Исполнение Кооперативом указанных договоров подтверждено представленными первичными документами. Содержание и обслуживание собственных объектов не исключает обязанность заявителя по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества, по оплате фактически оказанных услуг по охране, освещению территории рынка, водоснабжению и водоотведению, оказанных Кооперативом (статьи 210, 249, 779, 781 ГК РФ).
Таким образом, довод встречного иска о том, что большая часть услуг была оказана не самим Кооперативом, а третьими лицами, отклоняется судебной коллегией, поскольку ИП Цеван И.А. не доказано, что оказанные услуги были приняты Предпринимателем от иных лиц и оплачены ими напрямую, минуя Кооператив.
Объекты ответчика возведены на земельном участке, сформированном для рынка и предоставленном Кооперативу в аренду.
Предприниматель производил частичную оплату Кооперативу за оказанные услуги и за земельный участок в спорный период, что подтверждается ведомостями оплаты компенсации арендной платы (т.2 л.д.87-131), а также платежным поручением N 27 от 11.05.2016 (т.2 л.д.86).
ПК "ПР "Фиолентовский" является единственной организацией, оказывающей услуги по содержанию торговых павильонов, расположенных на его территории, что ответчиком также не оспорено.
В соответствии с частью 1 статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 249 ГК РФ применимы в настоящем споре по сходности отношений, возникающих по поводу возникновения гражданско-правовых денежных обязательств по оплате содержания и обслуживания общего имущества кооператива участником кооператива или иным лицом, имеющим торговые объекты в собственности на территории, принадлежащей кооперативу, соразмерно своей доле в общем имуществе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу указанных норм права, собственник торговых павильонов ИП Цеван И.А. обязана нести и компенсировать расходы по содержанию общего имущества кооператива.
Согласно положений пункта 2.3 Устава кооператива потребительский кооператив осуществляет организацию и эксплуатацию торговых центров, торговых комплексов, рынков; строительство и размещение торговых мест на рынках; создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство; предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров.
На основании пунктов 4.3, 4.4 Устава общее собрание может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству РФ; пайщики обязаны соблюдать настоящий Устав, выполнять решения общего собрания кооператива, других органов управления и органов контроля кооператива; выполнять свои обязательства перед потребительским кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности.
Протоколом N 1 общего собрания Кооператива от 27.05.2015 была утверждена Методика расчета платежей, в том числе определено, что при расчете оплаты компенсации аренды земли следует учитывать, что земля общего пользования делится по объектам; земля под объектами оплачивается за 1 кв.м площади. Утвержден бюджет кооператива на месяц в первом полугодии 2015 года - 510010,00 руб. с допущением корректировки. Установлена ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 кв.м занятого под объектом 17,9 кв.м (при наличии 228 объектов); за площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1558,6 руб. (т.1 л.д.20-21).
Расчет истцом расшифрован письменно и схематично, документально подтвержден с приложением всех решений общего собрания об установлении стоимости оплаты услуг и размера компенсации за пользование земельным участком.
При расчете платежей за оказанные кооперативом услуги по обслуживанию рынка в соответствии с утвержденной Методикой расчете учитывается 1) тариф с одного квадратного метра, который определяется путем деления бюджета расходов кооператива (изменяемая величина на основании решения собрания кооператива), выраженного в денежном эквиваленте, на площадь аренды земельного участка; 2) фиксированный тариф - тариф, который определяется путем деления всей денежной суммы оплаты услуг рынка за землю общего пользования на количество работающих объектов (изменяемая величина).
При расчете компенсации пользования отдельными площадями земельного участка учитывается 1) тариф с одного квадратного метра, который определяется путем деления стоимости аренды земельного участка (изменяемая величина) на площадь аренды земельного участка; 2) фиксированный тариф, который определяется путем деления всей денежной суммы за землю общего пользования на количество работающих объектов (изменяемая величина).
Таким образом, в результате внесения Кооперативом арендной платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, на котором расположены объекты, находящиеся в зарегистрированной собственности предпринимателя, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов.
Расчет ежемесячной оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации и содержанию территории и общих сетей рынка, а также расходы по арендной плате определены Кооперативом в соответствии с Методикой, утвержденной общим собранием ПК "Предприниматели рыка "Фиолентовский" от 27.05.2015.
Доказательства, позволяющие установить иной размер оплаты за услуги рынка и возмещение арендной платы, отличный от предусмотренного Методикой, в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Довод ответчика о не подведомственности арбитражному суду настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.
Довод ответчика о неправильном применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
Как следует из материалов дела, Кооператив 28.04.2017 года направил в адрес ИП Цеван И.А. досудебную претензию от 27.04.2017 N 81, согласно которой предлагает в добровольном порядке, в срок до 15.05.2017, погасить возникшую задолженность (т.3 л.д.13). Направление данной претензии подтверждается описью вложения, а также квитанцией N 02524 (т.3 л.д.14), и согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29900607025244) 04.05.2018 была получена адресатом.
Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная коллегия считает, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности в отношении его требований за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года (06.12.2018 дата подачи иска - 3 года - 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка), с учетом того, что произвести оплату за ноябрь 2015 года ответчик согласно договору должен был не позднее 10.11.2015.
Выводы суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности не повлекли нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения.
Доводы апеллянта относительно того, что торговый павильон, расположенный в 5-м ряду (места 31-32), не принадлежит ИП Цеван И.А. на праве собственности и не введен в эксплуатацию как объект недвижимости, в связи с чем, бремя содержания имущества не распространяется на ИП Цеван И.А., отклоняется судебной коллегией в виду следующего.
Согласно условиям Договора N 212, заключенного между Предпринимателем и Кооперативом, Кооператив обязуется предоставлять комплекс услуг, а Предприниматель производить оплату всех предоставляемых услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора N 212. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, осуществления оплат за оказанные услуги.
Таким образом, наличие заключенного Договора N 212, а также доказанности факта оказания Кооперативом услуг влечет за собой обязательство по оплате представленного комплекса услуг.
С учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе довод о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию Цеван А.Ю. как индивидуальный предприниматель, и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и повлияли бы на его обоснованность и законность.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года по делу N А84-4643/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цеван Инны Анатольевны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка