Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №21АП-3665/2019, А83-11506/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А83-11506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года по делу N А83-11506/2019 (судья Радвановская Ю.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Цофнаса Сергея Владимировича (299003, Севастополь, пл. Пирогова, 2, кв. 9; 299057, Севастополь, ул. Адм. Юмашева, 27; ОГРНИП 314920434703572, ИНН 920400163110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (295024, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 43 Б; ОГРН 1149102118989, ИНН 9102056626)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цофнас Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения спора им подано заявление об отказе от части исковых требований, принятое судом, в результате чего истец просит взыскать 19323,47 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора субподряда от 28.11.2018 N 28/11 в части своевременной оплаты выполненных работ, в результате чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19323,47 рублей за период с 17.06.2019 по 21.07.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года по делу N А83-11506/2019 (судья Радвановская Ю.А.), с учетом определения суда от 11 декабря 2019 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 23893,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31098,19 рублей, а также из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 304,00 рублей.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком не в связи с обращением истца в суд, а в связи с предоставлением истцом необходимых для оплаты документов, после предоставления которых с ним был произведен полный расчет, что установлено судом. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания судебных расходов, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28 ноября 2018 года между Обществом и Предпринимателем заключен договор субподряда N 28/11 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство модульного детского сада к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6 им. Героя Советского Союза В.А. Горишнего" г. Симферополь, пр. Победы, 176".
Согласно пункту 5.3 Договора расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры в течении 30 рабочих дней с момента получения этих документов.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 2929739,46 рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией от 12.06.2019 за исх. N 7 о необходимости погашения суммы задолженности по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2929739,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основной долг оплачен ответчиком в ходе рассмотрения спора, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов и отказал в удовлетворении иска, распределив судебные расходы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться размер заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, относимость расходов по делу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридической помощи от 01.07.2019 N 27/19, заключенный между истцом (клиент) и адвокатом Удовиченко Б.В. (адвокат), согласно условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение клиента об оказании правовой помощи Предпринимателю (т.1, л.д.63-66) по вопросу взыскания задолженности с ООО "Монолит-Бетон" на стадии досудебного урегулирования спора, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании юридической помощи, размер вознаграждения за выполнение поручения согласно настоящего договора составляет не менее 15% от заявленной клиентом цены иска. Общая сумма гонорара, согласно цены исковых требований по настоящему договору, составляет 439460,85 рублей.
Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт оказанных услуг от 22.07.2019 N 2 (т.1, л.д.67), согласно которому истцу были оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 30.07.2019 и в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции, консультации в рамках досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела, подготовка искового заявления, составление ходатайств об обеспечении иска и уточнении исковых требований, составление и направление адвокатского запроса в адрес МКУ ДКС Администрации г. Симферополя, составление ходатайства о взыскании судебных издержек, направление в адрес ответчика копии иска и ходатайств.
Рассмотрев заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и оценив представленные в обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными.
Суд первой инстанции руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, пришел к выводу, что истцу была оказана следующая правовая помощь в составлении: искового заявления (5000,00 рублей), ходатайства об обеспечении иска (2000,00 руб.), ходатайства об уточнении исковых требований (2000,00 рублей), при этом суд первой инстанции установил, что неоднократное уточнение исковых требований и составление соответствующих ходатайств, было связано связи с неточностями, допущенными представителем истца при составлении иска. Суд также пришел к выводу, что заявленные истцом ходатайства являются типовыми и не требуют изучения значительного количества документов, в связи с чем признал разумным произвести взыскание расходов за составление одного такого ходатайства.
Кроме того, суд признал обоснованным требование о возмещении расходов за оплату услуг по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях от 30.07.2019 и 27.08.2019 (по 10000,00 рублей за каждое) и обоснованно отказал во взыскании оставшейся суммы в отношении требований:
- об оплате консультаций в рамках досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дел;
- об оплате услуг по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек;
- об оплате услуг о направлении в адрес ответчика копии иска и ходатайств;
- об оплате услуг по составлению и направлению адвокатского запроса в адрес МКУ ДКС Администрации г. Симферополя.
Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказании юридической помощи от 01.07.2019 N 27/19, признаны судом обоснованными в размере 29000,00 рублей.
Выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, истцом не обжалованы, и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и правильными.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении судебных расходов пропорционально, учитывая, что основной долг оплачен ответчиком после возбуждения производства по делу, следовательно подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 23893,10 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2019).
Обжалуя решение суда в данной части, ответчик ссылался на то, что судебный акт по делу принят не в пользу истца, следовательно судебные расходы должны быть возложены на истца.
В решении суд установил, что у ответчика обязанность по уплате денежных средств в рамках условий Договора возникла с момента получения Обществом всех предусмотренных в пункте 5.3 Договора документов - с 23.07.2019, т.е. после подачи иска, что свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах отсутствуют доказательства получения ответчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности по их оплате, не основан на нормах материального права и не подлежит принятию судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счета-фактуры, само по себе не свидетельствует о том, что выполненные работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами - формами КС-2, КС-3 (статьи 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате за выполненные работы возникает не из счетов-фактур, а из факта выполнения и принятия работ (статьи 8, 307 ГК РФ). Следовательно отсутствие счетов-фактур является основанием для отказа в оплате основного долга.
Данная правовая позиция нашла подтверждение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 2009 года N ВАС-5569/09 по делу N А50-2733/2008-Г-07.
В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, истец на основании статьи 395 ГК РФ имел право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета, однако, поскольку решение в части отказа во взыскании процентов сторонами не обжаловано, оно не подлежит пересмотру и оценке судебной коллегией.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что за защитой нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд 08.07.2019. Ответчиком основная задолженность оплачена 23.07.2019, т.е. в период рассмотрения иска судом.
Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности, производство в данной части прекращено, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Судебной коллегией проверен расчет суда первой инстанции, приведенный в определении об исправлении арифметических ошибок, установлено, что истец отказался от требований в части основного долга, которые составляют 82,39% от заявленных, в результате чего подлежащие возмещению за счет ответчика судебные расходы составили 23893,10 рублей (расходы на представителя) и 31098,19 рублей (расходы по оплате госпошлины).
Судебной коллегией установлено, что в тексте определения об исправлении описки судом допущены описки в части формул и сумм, подлежащих взысканию, которые не привели к принятию неправильного определения, поскольку резолютивная часть содержит правильно рассчитанные суммы подлежащей взысканию государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, государственная пошлина за подачу иска и судебные расходы на оплату представителя подлежат возложению на ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года по делу N А83-11506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка