Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №21АП-366/2020, А84-4738/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А84-4738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Горбунова М.А., представителя по доверенности от 18.02.2020 N 88;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года по делу N А84-4738/2019 (судья Погребняк А.С.),
по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, здание 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (119121, г. Москва, переулок Вражский 2-й, д. 7, эт. 1, оф. А-5; ОГРН 5087746540514, ИНН 7718735149)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Дирекция капитального строительства", изменившее наименование на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5344206,77 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта, что привело к начислению пени в размере 4159901,08 рублей и штрафа в размере 1184305,69 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года по делу N А84-4738/2019 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 1806460,95 рублей и штраф в размере 1184305,69 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительным соглашением от 08.11.2018 N 3 к контракту стороны изменили срок выполнения работ, а не только срок действия контракта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет неустойки (пени) осуществляется исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком. Ответчик также полагает, что просрочка исполнения обязательств по контракту, вызвана несвоевременным предоставлением истцом исходных данных и технических условий, что является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки. Кроме того, не предоставление ответчиком обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) до 30.11.2018 является просрочкой исполнения обязательства, что исключает применения штрафа на основании пункта 9.4 контракта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании ранее доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 10.08.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29 декабря 2017 года между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (после переименования и изменения типа учреждения -Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства") (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 68-ПИР/2017 (РНК N 2920400768117000147) на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство патологоанатомического корпуса ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, в том числе выполнить инженерные изыскания, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 1.4 Контракта результатом работ по Контракту являются разработанная техническая документация; проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком (Приложение N 2 к Контракту).
Графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов работ: археологические изыскания - до 08.03.2018; инженерные изыскания (в полном объеме, за исключением археологических) - до 16.03.2018; обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов - до 16.03.2018; стадия "проектная документация" - до 31.05.2018; государственная экспертиза - до 31.07.2018; стадия "рабочая документация" - до 31.08.2018.
Согласно пункту 4.2 Контракта конечный срок выполнения работ установлен 31.08.2019, в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 3 - до 28.02.2019.
Цена Контракта составляет 23686113,81 рублей, включая НДС (пункт 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 17.04.2019 N 4).
Подрядчиком представлены материалы археологических изысканий, обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов, которые приняты заказчиком по промежуточному акту от 23.07.2018 N 1 на основании накладной от 28.06.2018 N 68-ПИР/2017/ИИ/1 (т.1, л.д.36).
Подрядчиком представлены результаты инженерных изысканий, которые приняты заказчиком по промежуточному акту от 10.08.2018 N 2 на основании накладных от 05.07.2018 N 68-ПИР/2017/ИИ/2 и от 31.07.2018 N 68-ПИР/2017/ИИ/3 (т.1, л.д.37).
Проектно-сметная документация передана ответчиком истцу по накладным от 26.09.2018 N 68-ПИР/2017/11 и от 13.02.2019 N 68-ПИР/2017/СМ, принята по акту от 24.06.2019 N 3 (т.1, л.д.99).
Таким образом, промежуточными актами приема-передачи результата услуг, представленными в материалы дела, истцом принято исполнение ответчиком обязательства по Контракту в сумме 766600,33 рублей (акт N 1 от 23.07.2018) и 3799938,92 рублей (акт N 2 от 10.08.2018), акт N 3 на сумму 9761537,28 рублей.
До момента вынесения решения суда не получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости, не исполнено обязательство о разработке проектной документации.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения Дирекции в арбитражный суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 29.12.2017 N 68-ПИР/2017.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.
Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.
Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком частично, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Графике (Приложение N 2 к Контракту), исходя из чего истец начислил пеню за нарушение ответчиком промежуточных сроков исполнения работ.
Довод истца о нарушении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 9 Контракта за нарушение промежуточных и конечного сроков, установленных Контрактом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Контрактом ответственность в виде пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена и произвел расчет неустойки за просрочку выполнения всех работ (с конечного срока, установленного Контрактом), исходя из общей цены Контракта (без учета выполненных работ).
Данный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.
Согласно пункту 9.6 Контракта, в случае просрочки исполнителя, для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных исполнителем.
Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ и неустойка рассчитана исходя из стоимости конкретного этапа.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон, способствует обогащению кредитора.
При наличии в Контракте промежуточных сроков выполнения работ и определения их стоимости, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту противоречит статье 330 ГК РФ.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям (раздел 3 Контракта). Материалами дела подтверждается принятие истцом работ по частям (этапам).
Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1740246,24 рублей, исходя из следующего расчета:
Наименование
Стоимость этапа
Дата окончания
Дата сдачи работ
Размер неустойки
Архитектурные изыскания
260494,5+18%=
307383,51
08.03.2018
28.06.2018 (акт от 23.07.2018 N 1)
307383,51 ? 112 ? 1/300 ? 7.25% = 8319,85
Инженерные изыскания
3220287,22+18%= 3799938,92
16.03.2018
31.07.2018(акт от 10.08.2018 N 2)
3799938,92 ? 137 ? 1/300 ? 7.25% = 125809,64
Обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов
389166,8+18%=
459216,82
16.03.2018
28.06.2018 (акт от 23.07.2018 N 1)
459216,82 ? 104 ? 1/300 ? 7.25% = 11541,65
Проектно-сметная документация
8134614,4+20%=
9761537,28
31.05.2018
13.02.2019 (акт от 24.06.2019 N 3)
9761537,28 ? 258 ? 1/300 ? 7.5% = 629619,15
Проектно-сметная документация с положительным заключением экспертизы
2494556,58+20%= 2993467,9
31.07.2018
Не выполнен
по 10.12.2019 (дата предъявления уточненных требований)
2993467,90 ? 497 ? 1/300 ? 6.5% = 322346,60
Рабочая документация
5303807,81+20%= 6364569,37
31.08.2018
Не выполнен
по 10.12.2019 (дата предъявления уточненных требований)
6364569,37 ? 466 ? 1/300 ? 6.5% = 642609,35
Итого: 8319,85 + 125809,64 + 11541,65 + 629619,15 + 322346,60 + 642609,35 = 1740246,24 рублей.
Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в расчете определена судом апелляционной инстанции на момент принятия работ (по архитектурным, инженерным изысканиям, обследованию территории на предмет выявления взрывоопасных предметов, изготовлению проектно-сметной документации) и на момент вынесения решения (по остальным этапам).
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении сторонами Дополнительного соглашения, устанавливающего срок исполнения обязательства 27.02.2019, не принимается судом, поскольку ни Законом N 44-ФЗ в редакции на момент заключения Дополнительного соглашения, ни условиями контракта не предусмотрено право сторон на изменение сроков выполнения работ.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения Контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Поскольку расчет неустойки за просрочку выполнения всего Контракта, исходя из цены Контракта без учета выполненных работ, является методологически неверным и фактически ведет к задвоению неустойки, рассчитанной за нарушение отдельных этапов до момента вынесения судом решения, судебная коллегия отказывает в ее удовлетворении.
Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 1184305,69 рублей за не предоставление обеспечения исполнения Контракта.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, судом не учтено следующее.
Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен пунктом 9.4 Контракта и составляет 1184305,69 руб.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение положений Закона N 44-ФЗ и требований Контракта, ответчик не представил в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту банковскую гарантию взамен ранее выданной банковской гарантии от 21.12.2017, срок которой истек 31.10.2018.
Данное нарушение действительно имело место, однако пункт 9.4 Контракта не может быть принят судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
Пункт 9.4 Контракта устанавливает размер штрафа, который соответствует пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) в части штрафа за нарушение денежного обязательства. Стороны размер штрафа за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного пунктом 6 Правил N 1042, не предусмотрели, условиями Контракта его увеличение не согласовали, следовательно подлежат применению положения Правил N 1042, согласно которым размер штрафа составляет 5000,00 рублей, как законная неустойка в соответствии со статьей 332 ГК РФ.
Довод истца о том, что представление обеспечения является денежным обязательством не принимается судом, поскольку из текста Контракта следует, что стороны договорились о предоставлении банковской гарантии, а не о перечислении денежных средств на счет истца.
Возражения ответчика о необходимости расчета неустойки за просрочку предоставления обеспечения не принимаются судебной коллегией, поскольку просрочкой исполнения обязательства является его исполнение после оговоренной сторонами даты. Так как обязательство по предоставлению обеспечения не выполнено стороной, основания для вывода о просрочке исполнения обязательства отсутствуют.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 5000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 декабря 2019 года по делу N А84-4738/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (119121, г. Москва, переулок Вражский 2-й, д. 7, эт. 1, оф. А-5; ОГРН 5087746540514, ИНН 7718735149) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) 1745246,24 рублей, в т.ч. пеню в размере 1740246,24 рублей и штраф в размере 5000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (119121, г. Москва, переулок Вражский 2-й, д. 7, эт. 1, оф. А-5; ОГРН 5087746540514, ИНН 7718735149) в доход федерального бюджета 16237,28 рублей государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета 33483,72 рублей государственной пошлины за подачу иска."
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (119121, г. Москва, переулок Вражский 2-й, д. 7, эт. 1, оф. А-5; ОГРН 5087746540514, ИНН 7718735149) государственную пошлину в размере 1750,50 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка