Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 21АП-3658/2021, А83-7610/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N А83-7610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022 г.
Постановление в полном объёме изготовлено 31.01.2022 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетняком В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПоставка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 г. по делу N А83-7610/2019 (судья Ильичев Н.Н.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПоставка" (ИНН 7731294736, ОГРН 1157746947720)
к Бедич Татьяне Леонидовне
о взыскание убытков в размере 4 300 000 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Сопина Вячеслава Сергеевича, Зеленкова Вадима Вячеславовича,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ЭкоСтройПоставка" обратилось к Бедич Т.Л. с иском о взыскании убытков в размере 4 300 000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО ЭкоСтройПоставка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована не полным исследованием доказательств, имеющих значения для рассматриваемого дела.
От ответчика Бедич Т.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сопина В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,
между ООО ЭкоСтройПоставка" (поставщик) и ООО "РОСЛА" (заказчик) был заключён договор поставки товара от 26 апреля 2016 г. N 001-2016. В соответствии с п. 1.1 договора поставки товара от 26 апреля 2016 г. N 001-2016 ООО ЭкоСтройПоставка" 20 мая 2016 г. и 13 июля 2016 г. поставила ООО "РОСЛА" партию товара, которая была принята как следует из подписи в товарной накладной от 20 мая 2016 г. N 1 и от 13 июля 2016 года N 2, удостоверенной печатью общества, коммерческим директором ООО "РОСЛА" - Сопиным В.С.
Истцом представлены копии приказов ООО "РОСЛА" N 2 и N 3 от 21 марта 2016 года, в которых указывается, что с 21 марта 2015 года коммерческим директором ООО "Росла" был назначен Сопин Вячеслав Сергеевич и ему предоставлено право подписи всех расчетных документов.
В соответствии с п.3.2 договора, поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.
Согласно счёту-фактуре от 20 мая 2016 г. N 1, стоимость поставленного товара составляет 339 050 руб. Согласно счёту-фактуре от 13 июля 2016 г. N 2, стоимость поставленного товара составляет 1 254 218 руб.
ООО "РОСЛА" произвело оплату товара в размере 20 500 руб.
Оставшуюся сумму за поставленный товар ООО "РОСЛА" в установленный договором срок не оплатило.
Истец указывает, что ООО "РОСЛА" обязано уплатить стоимость поставленных товаров в сумме 1 572 768 руб., а также в соответствии п.5.3 договора поставки товара от 26 апреля 2016 г. N 001-2016 неустойку в размере 1.5 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки - 2 727 232 руб.
Как следует из материалов дела, 23.11.2018 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОСЛА" (ОГРН: 1159102109650) внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылаясь на то, что ООО ЭкоСтройПоставка", являясь кредитором ООО "РОСЛА", директор ответчика Бедич Т. Л. действовала недобросовестно, допустив исключение юридического лица из ЕГЮЛ как недействующего, причинила истцу убытки в виде непогашенной задолженности по договору поставки в размере 4 300 000 руб.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава убытков, необоснованности требований истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.
В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Как установлено арбитражным судом области, ООО "РОСЛА" исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения лиц применяется также в случае:
- невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
- наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
На основании пункта 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, как верно указано судом, наличие задолженности, не погашенной ООО "РОСЛА", как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.
Следует отметить, что решение о ликвидации ООО "РОСЛА" самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 130-134).
В порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истец имел возможность заявить свои возражения относительно исключения ООО "РОСЛА" из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, доказательств обращения кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "РОСЛА" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Кроме того, в последующем действия регистрирующего органа об исключении ООО "РОСЛА" из ЕГРЮЛ истцом в судебном порядке обжалованы не были.
Следует отметить, что в суд с иском о взыскании с ООО "РОСЛА" задолженности по договору поставки от 16.04.2016 г. истец также не обращался.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, в связи с чем ООО "РОСЛА" не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Также, вопреки доводам истца о недобросовестности действий (бездействия) ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Бедич Т.Л., как руководитель и единственный участник общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д. (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Крым пришел к правомерному выводу, о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Бедич Т.Л. к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Доводы ООО "ЭкоСтройПоставка", изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было дано оценки тому, что задолженность ООО "РОСЛА" перед истцом образовалась в результате неоплаты полученного товара, который был получен коммерческим директором Сопиным В.С., приказ о назначении на должность которого, подписан Бедич Т.Л., отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РОСЛА" несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Статьей 9 Закона N 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом N 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ).
Между тем, наличие у должника неисполненных обязательств, как верно указал суд, само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.
При этом истцом не представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РОСЛА" несостоятельным (банкротом).
Совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов ООО "РОСЛА" в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества не выявлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 г. является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2021 г. по делу N А83-7610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПоставка" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи К. Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
