Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №21АП-3657/2019, А83-3322/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А83-3322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 28.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Колупаевой Ю.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Алексеенко А.П., доверенность от 10.10.2019 N 208,
представителя третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) - Невидомого В.В., доверенность от 05.12.2018 N 207/4/72д,
иные лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года по делу N А83-3322/2019 (судья Плотников И.В.),
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
к Индивидуальному предпринимателю Козлову Виталию Викторовичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Совета министров Республики Крым,
о взыскании 232912 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Козлову Виталию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Козлов В.В.), согласно которому, просит взыскать с ИП Козлова В.В. в пользу Учреждения сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 232912,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате временного пользования ответчиком государственным недвижимым имуществом военного городка, а именно нежилым помещением, площадью 80,0 кв.м, расположенным в задании ГП N 3н (склад), общей площадью 313,0 кв.м, военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, 1а, закрепленным за истцом на праве оперативного управления, в связи с не внесением платы за пользование данным недвижимым имуществом, у ИП Козлова В.В. образовалось неосновательное обогащение за период с 19.05.2015 по 07.02.2018 в размере 232912,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года по делу N А83-3322/2019 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что срок исковой давности не пропущен, требования истца являются правомерными, использование ответчиком недвижимого имущества без каких-либо на то оснований влечет возникновение у него неосновательного обогащения в виде сбережения платы за его пользование.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Козлов В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела и применимых норм права.
Как отмечает апеллянт, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ИП Козлов В.В. указывает на то, что 07.02.2018 освободил спорное помещение, истец обратился с иском 28.02.2019, в связи с чем периодом для взыскания суммы неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности является период с 28.02.2016 по 07.02.2018. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определён срок начала течения исковой давности.
Определением от 24.10.2019 апелляционная жалоба ИП Козлова В.В. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 26.11.2019.
Определениями от 26.11.2019, 04.12.2019, 24.12.2019 судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 21.01.2020.
В судебное заседание 21.01.2020 явились представители истца и третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" (т.1 л.д.85-94) с изменениями, внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 N 332-р/ДСП (т.1 л.д.95-98), передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, в том числе нежилое помещение, площадью 80,0 кв.м, расположенное в задании ГП N 3н (склад), общей площадью 313,0 кв.м, военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, 1а, кадастровый номер 90:24:010105:3489.
Согласно пункту 2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления переданное в федеральную собственность имущество (т.1 л.д.85-94).
Актом приема-передачи имущества от 19.05.2015 зафиксирована фактическая передача имущества военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, д. 1а от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (т.1 л.д.18-19).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 05.07.2017 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание служебное (военный городок N 52 здание по ГП N 3н) площадью 313,0 кв.м, кадастровый номер 90:24:010105:3489 (т.1 л.д.22).
Актом осмотра представителями ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России объектов недвижимого имущества военного городка от 25.05.2017 установлено, что нежилое помещение, площадью 80,0 кв.м, расположенное в задании ГП N 3н (склад), военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, 1а, на момент составления акта не освобождено и используется ИП Козловым В.В. (т.1 л.д.20).
07.02.2018 ИП Козлов В.В., во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2017 по делу N А83-6755/2017 (т.1 л.д.16-17), в соответствии с которым нежилые помещения в здании по ГП N 3н (служебное) военного городка N 52 истребованы из его незаконного владения, возвратил истцу данное имущество (т.1 л.д.21).
Поскольку ответчиком использовалось военное недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 80,0 кв.м, расположенное в задании ГП N 3н (склад), общей площадью 313,0 кв.м, военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, 1а, кадастровый номер 90:24:010105:3489, а оплата не осуществлялась, истцом было направлено письмо об уплате суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д.13).
Письмом от 24.10.2018 исх.N 141/8/7/5236 истец известил ответчика о том, что ИП Козлов В.В. с 19.05.2015 безосновательно и без осуществления платы в федеральный бюджет использует военное недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 80,0 кв.м, расположенное в задании ГП N 3н (склад), общей площадью 313,0 кв.м, военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, 1а, кадастровый номер 90:24:010105:3489. В связи с изложенным сумма в размере 232912,00 рублей, в результате неосновательного обогащения за фактическое использование имущества, подлежит перечислению в федеральный бюджет согласно указанным реквизитам. В письме указано, что после оплаты данного неосновательного обогащения в адрес истца необходимо представить сканкопию платежного поручения с отметкой банка. В случае же неуплаты задолженности ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратится в суд (т.1 л.д.13).
Как усматривается из материалов дела, указанное письмо было направлено ответчику, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1 л.д.14). Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо было получено ИП Козловым В.В. 30.10.2018 (т.1 л.д.15).
Как следует из материалов дела, данное письмо ответчиком было оставлено без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N6-ФКЗ (далее - Закон N6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 23 Закона N6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Статьей 12 Закона N6-ФКЗ определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Как было установлено выше, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" (т.1 л.д.96-105) с изменениями внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2017 N 332-р/ДСП (т.1 л.д.92-95) передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, в том числе недвижимое имущество военного городка N 52, в составе: служебное (здание по ГП N 4н) площадью 201,0 кв.м, кадастровый номер 90:24:010105:3524 расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, д. 1а.
Согласно пункту 2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления переданное в федеральную собственность имущество (т.1 л.д.85-94).
Актом приема-передачи имущества от 19.05.2015 зафиксирована передача имущества военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, д. 1а от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (т.1 л.д.18-19).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 05.07.2017 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание служебное (военный городок N 52 здание по ГП N 3н) площадью 313,0 кв.м, кадастровый номер 90:24:010105:3489 (т.1 л.д.22).
Владение и пользование ИП Козловым В.В. спорным недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 25.05.2017, которым установлено, что данное спорное имущество на момент составления акта занимает ответчик, а также решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6755/2017 от 01.09.2017 (т.1 л.д.16-17), а размер полученного обогащения - расчетом, произведенным на основании отчета N 360/2018 от 24.05.2018 (т.1 л.д.28-33), дата оценки - 05.07.2018, об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 80,0 кв.м, расположенных в здании по ГП N 3н (склад) площадью 313,0 кв.м., военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, 1а.
Как усматривается из материалов дела, истцом, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", было доказано безосновательное использование ответчиком военного спорного имущества, а также тот факт, что данное обогащение произошло за счет истца.
Довод ИП Козлова В.В. о том, что право на получение доходов от сдачи спорного имущества в аренду у истца возникло только с 05.07.2017, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 05.07.2017 по 07.02.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку из распоряжения Правительства Российской Федерации N 2580-р от 17.12.2014 и Устава ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России усматривается, что ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны, в связи с чем, период взыскания суммы неосновательного обогащения определен верно.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не является полностью законным и обоснованным.
Так, апелляционный суд не может согласиться с периодом взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с 19.05.2015 по 07.02.2018 ввиду следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Козлов В.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исходя из даты подачи иска - 28.02.2018 (т.1 л.д.48).
Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда Учреждению стало известно о нарушении своего права, а именно - в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-6755/2017 по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть 01.10.2017. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен и начинает исчисляться с 01.10.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица в качестве момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, указывали как дату вступления в силу решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения (01.10.2017), так и дату составления Акта осмотра (25.05.2017).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.
В рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны, акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 подписан самим Учреждением. Таким образом, уже в 2015 году истец должен был достоверно знать о судьбе переданного имущества.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу А84-937/2019.
Невыполнение истцом действий по осмотру своего имущества длительное время с момента его получения не может обуславливать более продолжительный срок для защиты права по требованиям о взыскании платы за безосновательное пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
Как следует из материалов дела, истец 26.10.2018 года направил в адрес ответчика письмо от 24.10.2018 исх.N 141/8/7/5236 в котором указал, что ИП Козлов В.В. с 19.05.2015 безосновательно и без осуществления платы в федеральный бюджет использует военное недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 80,0 кв.м, расположенным в задании ГП N 3н (склад), общей площадью 313,0 кв.м, военного городка N 52 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, 1а, кадастровый номер 90:24:010105:3489. На данное письмо, являющееся по своей сути претензией, ответ получен не был.
Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении его требований за период с 19.05.2015 по 28.01.2016 (28.02.2019 - (3 года + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка)).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что период взыскания задолженности за неосновательное обогащение начинается с 29.01.2016 и заканчивается 07.02.2018 (дата окончания периода взыскания согласно исковым требованиям).
Таким образом, расчет суммы задолженности за неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом за период с 29.01.2016 по 07.02.2018 составляет: 85440 руб./365 дней * 741 день = 173394,00 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке 270 АПК РФ.
Необходимо взыскать с ИП Козлова В.В. в пользу Учреждения задолженность за неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом за период с 29.01.2016 по 07.02.2018 в размере 173394,00 руб.
Также на основании 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрения иска в размере 5701,00 руб.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению за счет истца в сумме 767,00 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу N А83- 3322/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Викторовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России неосновательное обогащение в сумме 173394,00 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5701,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 767,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка