Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3656/2019, А83-4292/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А83-4292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Рыбный рай" - Акопяна А.Д., директор на основании приказа N 01 от 15.08.2016, Скрипченко А.Ю. по доверенности от 04.09.2019,
в отсутствие представителя заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу N А83-4292/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбный рай" к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующему отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржеву Дмитрию Викторовичу, заинтересованное лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбный рай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 36 от 04.03.2019 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. о привлечении ООО "Рыбный рай" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размер 150000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года заявленные требования были удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление от 04.03.2019 N 36 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Дмитрия Викторовича о привлечении ООО "Рыбный рай" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размер 150000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами административного дела доказана вина общества, выразившееся в самовольном занятии земельного участка государственной собственности площадью 611 кв.м. с кадастровым N 90:12:050801:223 путем установки емкостей, частично углубленных в почву, в количестве 20 штук, а также размещения металлического нестационарного объекта.
В судебном заседании 22.02.2020 объявлен перерыв до 29.01.2020.
После объявленного перерыва Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржев Дмитрий Викторович, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым", утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 N 375, распоряжением главы администрации Симферопольского района от 22.01.2019 N 3, согласованным с прокуратурой Симферопольского района (решение от 22.01.2019 N 27-27в-2019), начальником отдела, муниципальным инспектором отдела муниципального контроля администрации Симферопольского района Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Рыбный рай" при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:12:050801:223, расположенного на территории Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
Административным органом в акте проверки от 04.02.2019 N 148 зафиксировано нарушение обществом требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в самовольном занятии ООО "Рыбный рай" земельного участка государственной собственности (кадастровый номер 90:12:050801:223) общей площадью 611 кв. м, расположенного на территории Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, используемого путем установки емкостей, частично углубленных в почву в количестве 20 штук, а также размещения металлического нестационарного объекта. К емкостям проведены трубы, между которыми выложен бетонный желоб. Территория к емкостям засыпана щебнем.
Согласно информации администрации Донского сельского поселения Симферопольского района данные ёмкости принадлежат ООО "Рыбный Рай" и используются последним как маточник для выращивания мальков.
В ходе проверки определена площадь фактически используемого ООО "Рыбный Рай" земельного участка путем измерения длины сторон и вычисления площадей простых геометрических фигур лазерным дальномером ADA COSMO 100 (свидетельство о поверке N 03.0720.2018, действительное до 16.05.2019). Общая площадь занимаемого емкостями и щебнем земельного участка составила - 602,49 кв. м, под металлическим нестационарным торговым объектом - 8,51 кв. м., соответственно всего - 611 кв.м.
Как указывает административный орган, на момент проверки документы, разрешающие в соответствии с законодательством Российской Федерации использовать указанный земельный участок государственной собственности общей площадью 611 кв. м у ООО "Рыбный рай" отсутствовали, в связи с чем, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
19.02.2019 в присутствии директора Общества государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Каращук Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия ООО "Рыбный Рай" земельного участка площадью 611 кв.м.
Определением от 26.02.2019 ходатайство заявителя о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении было удовлетворено с назначением новой даты - 04.03.2019, 15-00 часов. Данное определение было получено уполномоченным представителем Общества 01.03.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502231056306.
04.03.2019 по электронной почте от Общества в адрес государственного земельного надзора поступило ходатайство о переносе на 10 дней рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 04.03.2019 в удовлетворении данного ходатайства административным органом было отказано ввиду его необоснованности.
Также 04.03.2019 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36, которым ООО "Рыбный рай" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, а соответственно нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).
Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу. Также указанный факт должен быть подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Вопрос о наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящем случае, как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, послужило самовольное использование заявителем части земельного участка площадью 611 кв.м. с кадастровым N 90:12:050801:223 путем установки емкостей, частично углубленных в почву, в количестве 20 штук, а также размещения металлического нестационарного объекта.
В ходе рассмотрения дела ООО "Рыбный рай" ссылалось на то, что металлический нестационарный объект (павильон для хранения инвентаря) расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым N 90:12:050801:223, а именно, на земельном участке, принадлежащем Лябузову В.А., с которым у заявителя заключен аренды земельного участка от 06.03.2019 для размещения указанного нестационарного объекта.
В обоснование указанной позиции заявителем представлены: схема расположения смежных земельных участков по отношению к водоему (т.1, л.д.41); Письмо Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 21.05.2018 исх. N 1117/02-16 (т.1, л.д.40); Письмо Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 10.06.2019 исх. N 1054/02-16 (т.3 л.д. 56); выписка из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:12:050801:1212 (т.1, л.д.42-44); схема раздела земель коллективной собственности на земельные паи членам КСП им. Ленина Симферопольского района АР Крым (т.1 л.д. 156-173); Решение Донского сельского совета Симферопольского района Автономной республики Крым от 20.07.2000 "Об утверждении раздела земель коллективной собственности КСП им. В.И. Ленина между вновь созданными хозяйственными образованиями" (т.1 л.д. 176); Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06 марта 2019 года между Лябузовым В.А. (арендодатель) и ООО "Рыбный рай" (арендатор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 90:12:050801, расположенный в Симферопольском районе, Донское сельское поселение, бывшее КСП им В.И, Ленина, лот 37, участок 5 (т.1 л.д. 179); заявление Администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 90:12:050801:223, в связи с тем, что данный участок расположен на землях паевого фонда земель коллективной собственности расформированного КСП им. В.И Ленина, а также затрагивает два водных объекта (т.3 л.д.59).
В отношении емкостей для выращивания мальков заявитель указывал, что они размещены в границах предоставленного обществу рыбоводного участка непосредственно в русле реки Бештерек. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлен Договор пользования рыбоводным участком от 03 октября 2016 года N 477/А-144, заключенный обществом с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (с приложением схемы водного объекта с границами рыбоводного участка); протокол заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 12.04.2017 N3, которым были определены границы рыбоводного участка ООО "Рыбный рай" площадью 10,4 га.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ суд установил следующее.
Как усматривается из акта проверки от 04.02.2019 N 148, самовольно используемый земельный участок (его часть) в ходе проведенной проверки административным органом не идентифицирован и не описан: не указаны границы (отсутствует описание координат, углов и точек поворота как самого земельного участка с кадастровым N 90:12:050801:223, так и части указанного участка, якобы самовольно занятой обществом).
Из акта также не представляется возможным установить на основании каких фактических данных административным органом сделан вывод о том, что металлический нестационарный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым N 90:12:050801:223, координаты расположения указанного объекта в акте не отражены, равно как и координаты указанного земельного участка.
Согласно акту, при проведении проверки административным органом использовалось специальное техническое средство - лазерный дальномер ADA COSMO 100, сведения об использовании иных технических средств, в том числе специального геодезического оборудования, в акте отсутствуют. При этом доводы заявителя жалобы о невозможности установления с использованием названного технического средства координат расположения емкостей и металлического нестационарного объекта относительно земельного участка с кадастровым N 90:12:050801:223 административным органом не опровергнуты.
Также судом учтено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:12:050801:223 по состоянию на 25.01.2019 года границы указанного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Также в выписке указано на отсутствие данных относительно закрепления на местности координат характерных точек границы земельного участка.
При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N 90:12:050801:223, при отсутствии описания координат, углов и точек поворота, установленных в ходе проведенной проверки, вывод административного органа о том, что общество разместило нестационарный объект в пределах границ указанного участка, не может быть признан в достаточной степени обоснованным и подтвержденным.
Соответственно, административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что металлический нестационарный объект расположен за пределами участка с кадастровым номером 90:12:050801:223 на смежном земельном участке с кадастровым номером 90:12:050801:1212, являющимся предметом договора аренды от 06 марта 2019 с Лябузовым В.А. Представленным заявителям документам оценка со стороны административного органа не дана.
При этом судом учитывается, что с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Названный правовой подход закреплен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 г. N 308-АД15-19368 по делу N А53-18779/2015, от 03.10.2016 г. N 308-АД16-5136 по делу N А53-31000/2015. Соответственно, само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на землепользование у лица, привлекаемого к ответственности, не образует объективную сторону правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.
Представленный Госкомрегистром в суд апелляционной инстанции договор аренды земли от 14.02.2006 года между Симферопольской районной государственной администрацией и ТОВ "Охотничий клуб "Фауна", с учетом требований относимости и допустимости доказательств (ст. 67,68 АПК РФ) не может быть принят судом в качестве подтверждения доводов административного органа о наличии в действиях ООО "Рыбный рай" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Равным образом, административным органом также не представлены доказательства, опровергающие утверждение общества о том, что указанные в акте проверки емкости размещены непосредственно в русле реки в соответствии с договором пользования рыбоводным участком от 03 октября 2016 года N 477/А-144.
Согласно условиям названного договора N 477/А-144, обществу предоставлен в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок площадью 0,2 га с границами, указанными в п .1.1. договора и Приложении N1 (Схема водного объекта с границами рыбоводного участка); вид водопользования - обособленное.
Пунктом 2.3.2 указанного договора пользователю предоставлено право размещать на рыбоводном участке объекты рыбоводной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) рыбоводная инфраструктура - имущественные комплексы, в том числе установки, здания, строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Во исполнение положений Закона об аквакультуре приказом Минсельхоза России от 06.04.2015 N 129 утверждены Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) (приложение 1 к Приказу), Особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) (приложение 2 к Приказу), а также Порядок определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) (приложение 3 к Приказу).
Согласно Приложению N3 к Приказу Минсельхоза России от 06.04.2015 N 129 для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляются создание и эксплуатация в т.ч. временных построек, навесов, сооружений вспомогательного использования и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках или в водных объектах.
Оценка соответствия действий общества указанным нормативным актам, с учетом условий договора пользования рыбоводным участком от 03 октября 2016 года N 477/А-144 административным органом не давалась, равно как и не представлено обоснования квалификации действий общества по размещению емкостей в границах рыбоводного участка как самовольного занятия земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ). При этом, с учетом того, что указанная в договоре площадь предоставленного обществу рыбоводного участка составляет 0,2 га, а указанная в акте проверки площадь, занятая емкостями, составляет 0,06 га., собранные по делу доказательства не позволяют достоверно установить факт размещения емкостей за пределами предоставленного обществу рыбоводного участка на земельном участке с кадастровым номером 90:12:050801:223.
Приложенные к акту проверки фотоматериалы, учитывая характер вменяемого правонарушения, названные выше недостатки не устраняют, поскольку также не позволяют с достоверностью установить факт совершения указанного правонарушения в отсутствие сведений о конкретных координатах расположения указанных в акте объектов (емкостей и нестационарного объекта).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу N А83-4292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
