Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-364/2021, А83-18209/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А83-18209/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство и благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу N А83-18209/2020, (мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2021 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство и благоустройство" к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство и благоустройство" (далее - заявитель, ООО "КСИБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 N 629, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон Республики Крым N 117-ЗРК), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу N А83-18209/2020, путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заваленных требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство и благоустройство" было отказано. Изменено постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 N 629, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство и благоустройство" привлечено к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", снижен размер административного штрафа до 50 000, 00 руб.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2021 года.
Полагая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств по делу ООО "КСИБ" обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В жалобе апе6лянт просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым N 629 от 14.10.2020 года.
Административный орган воспользовался своим правом и представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующих мотивов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 14.09.2020 главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Чуевым М.М. был составлен АКТ соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Костыриной, д. N 1 (кадастровый номер 90:19:010102:406). При проведении проверки был установлен фактический адрес объекта обследования: Республика Крым, г. Керчь, ул. Костыриной, д. N 1
В ходе проведенного мероприятия по контролю установлено:
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Костыриной, д. N 1 (кадастровый номер 90:19:010102:406), является общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство и благоустройство".
14.09.2020 по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Костыриной, д.
N 1 (кадастровый номер 90:19:010102:406) выявлено: повреждение поверхности стены, а именно отслоение штукатурки, и шелушение окраски фасада здания.
28.09.2020 главный специалист отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Чуев М.М. в отсутствии представителя общества был составил протокол об административном правонарушении N 00000525 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК.
Исходя из содержания протокола, выявленное нарушение заключается в том, что собственник здания не произвел ремонт, покраску и обновление фасада здания по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Костыриной, д. N 1, ко Дню города (12.09.2020), чем нарушен п. 3.2.7 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь.
14.10.2020 на заседании Административной комиссии в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство и благоустройство" рассмотрен протокол об административном правонарушении N 00000525, и вынесено постановление N 629, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство и благоустройство", пологая, что постановление N 629 нарушает ее права и законные интересы, обратилось в суд первой инстанции с заявление об обжаловании постановления.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, снизив наполовину размер штрафа, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.
В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым N 117-ЗРК.
В силу ст. 1.3 Закона Республики Крым N 117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым N 171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.
В соответствии с положениями ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.
Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу п. 3.2.7 Правил благоустройства на территории городского округа Керчь текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо иными лицами по соглашению с собственником, а также арендаторами строений, зданий и отдельных сооружений (если иное не предусмотрено договором аренды).
Ремонт, покраску и обновление фасадов необходимо производить обязательно в срок до Дня освобождения города от немецко-фашистских захватчиков - 11 апреля и до Дня города ежегодно.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "КСИБ" не произвело ремонт, покраску и обновление фасада принадлежащего ему здания по адресу: ул. Костыриной, 1, г. Керчь, ко Дню города (12.09.2020). Данное обстоятельство обществом не опровергается.
В этой связи несостоятельны ссылки общества на неправильное выявление объективной стороны выявленного правонарушения, которая по ошибочному мнению заявителя, заключалась в неосуществлении ремонта и обновления фасада здания ко Дню освобождения города от немецко-фашистских захватчиков (11.04.2020).
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеприведенного, каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было.
Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым N 117-ЗРК.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны административной комиссии, исключающих привлечение к административной ответственности, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.
Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, течение которого начинается с 13.09.2020 ( момента обнаружения правонарушения), а не 11.04.2020, как ошибочно полагает заявитель, административным органом не пропущен.
Выводы суда первой инстанции о неприменении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям ввиду отсутствия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, признаются правильными. Так, судом первой инстанции установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 N 355, л.д. 99) за неосуществление ремонта, покраски и обновления фасада здания по адресу: ул. Костыриной, 1, г. Керчь до Дня освобождения города от немецко-фашистских захватчиков (11.04.2020). Правонарушения, зафиксированные в поименованном выше постановлении от 15.07.2020 N 355 и оспариваемом в рамках рассматриваемого дела от 14.10.2020, имеют различие в объективной стороне, что опровергает позицию заявителя об обратном, о чем указано выше в настоящем судебном акте.
Оснований для переоценки решения суда в части снижения штрафа до 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции не усматривается, суд использовал свое право, привел в судебном акте (лист 9 мотивированного решения от 15.01.2021) обоснованные мотивы такого решения, которые не опровергнуты как обществом так и административным органом.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу N А83-18209/2020 ( полный текст изготовлен 15 января 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство и благоустройство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
