Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года №21АП-3633/2020, А84-4043/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N А84-4043/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года по делу N А84-4043/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" (далее - заявитель, общество, ООО "Крымавтотранс") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года по делу N А84-4043/2020, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока ее подачи, пропущенного, по его мнению, по уважительным причинам.
В обоснование ходатайства заявитель приводит доводы о том, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения и впоследствии возвращена, ООО "Крымавтотранс" не получало, тем самым обществу не было известно об оставлении без движения апелляционной жалобы и о необходимости устранения недостатков, допущенных при ее подаче, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания уважительной причины пропуска срока на устранение недостатков апелляционной жалобы. В указанной связи общество считает, что возврат жалобы является преждевременным, к тому же идентифицировать лицо, получившее определение от 18.01.2021 о возвращении жалобы не представляется возможным в связи с неразборчивым написанием подписи, а информация на почтовом уведомлении не соответствует информации, размещенной на сайте "Почта России". Учитывая, что предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предельный допустимый срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не истек, общество полагает, что имеются основания для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Иных специальных норм относительно указанного срока, в течение которого может быть обжаловано принятое по делу решение, названный Кодекс не содержит.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 17 ноября 2020 года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, с учетом приведенных правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое Арбитражным судом города Севастополя 17.11.2020, истек 17.12.2020 (рабочий день).
Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 17.11.2020 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 18.11.2020 и с указанного времени находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц, в том числе и для заявителя. Апелляционная жалоба подана нарочно через суд первой инстанции 08 апреля 2021 года, что подтверждается регистрационным штампом суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана с пропуском процессуального срока ее подачи, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается арбитражным судом в каждом отдельном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Оценивая обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
При этом оценивая уважительность причин пропуска срока суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).
Таким образом, по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса, объективно от него не зависящие, но непосредственно связанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств возложено на заявителя ходатайства. В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально апелляционная жалоба подана заявителем 17.12.2020 в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр".
Определением апелляционного суда от 18.01.2021 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2021 в этот же день направлена по адресу (месту нахождения) общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и последовательно указываемому самим заявителем при подаче в суд заявления, ходатайств, апелляционной жалобы, почтовое отправление вручено адресату 21.01.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29901154230419.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, реализуя процессуальные права через своего представителя Бурчуладзе Т.А., принимало активное участие в судебном процессе, участвовало в судебных заседаниях, представляло доказательства, заявляло процессуальные ходатайства, в том числе об уточнении требований, ознакомлении с материалами дела, участвовало при оглашении резолютивной части принятого по делу судебного акта.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции заявитель обратился 08.04.2021, т.е. по истечении значительного промежутка времени (более двух месяцев) с даты получения им возвращенной определением суда от 18.01.2021 поданной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (21.01.2021).
Никаких доводов относительно допущенного периода просрочки и объективной невозможности направления апелляционной жалобы после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в период с 18.01.2021 до 08.04.2021, значительно превышающего срок на апелляционное обжалование, заявителем в ходатайстве не приведено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не содержится и судом не установлено.
То обстоятельство, что обществом не была получена копия определения апелляционного суда от 24.12.2020 об оставлении жалобы без движения, не относится к числу уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Следовательно, размещение судебного акта, подписанного усиленной цифровой подписью, на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт считается полученным лицом, которому он высылается указанным способом. При этом порядок исчисления процессуального срока для обжалования остается неизменным.
В настоящем случае определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.12.2020 и о возвращении апелляционной жалобы от 18.01.2021, подписанные электронной цифровой подписью, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25.12.2020 и 19.01.2021 соответственно.
Таким образом, судебные акты арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 18.01.2021, выполненные в форме электронных документов, направлены в адрес общества 25.12.2020 и 19.01.2021 и считаются полученными им 26.12.2020 и 20.01.2021, то есть на следующий день после дня их размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
С учетом изложенного, ссылка общества на неполучение упомянутых судебных актов апелляционного суда основана на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.
Кроме того, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы несет процессуальную обязанность по дальнейшему отслеживанию сведений о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети "Интернет", самостоятельно предпринимая меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Неисполнение указанной обязанности в результате непринятия мер по получению такой информации влечет наступление неблагоприятных последствий.
В этой связи доводы общества об информированности относительно принятых определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы только при ознакомлении представителя 24.03.2021 с материалами дела не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку общество, первоначально обратившись с апелляционной жалобой 17.12.2020, должно было предпринять необходимые и достаточные меры с тем, чтобы своевременно получить информацию о принятых судебных актах по вопросу о принятии к производству поданной апелляционной жалобы, своевременно размещенных апелляционным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, общество имело реальную процессуальную возможность и достаточный промежуток времени для повторной подачи апелляционной жалобы.
Между тем, соответствующие процессуальные действия совершены заявителем жалобы по истечении более чем двух месяцев с момента возращения первоначально поданной апелляционной жалобы, тем самым в течение длительного периода времени общество не проявляло должного процессуального интереса к поданной апелляционной жалобе, никаких действий, направленных на незамедлительное повторное обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в этот промежуток времени не совершало.
Доводы, приведенные обществом о преждевременном возвращении жалобы определением от 18.01.2021, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку фактически по существу сводятся к несогласию заявителя с ранее принятым судебным актом апелляционного суда, своевременно не обжалованным в установленном законом порядке.
В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную жалобу, установлены вышеприведенными нормами права. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет и в пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
В обоснование заявленного ходатайства общество также ссылается на то, что жалоба подана в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в связи с чем полагает пропущенный срок подлежащим восстановлению.
Между тем, то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного срока, не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи апелляционной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного срока, установленного АПК РФ на обжалование, при наличии уважительных на то причин.
Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, ходатайство не содержит, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения им данного процессуального действия.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, на которые ссылается заявитель, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии доказательств существования таких обстоятельств, в связи с которыми общество было объективно лишено возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, носят не объективный, а субъективный характер, в то время как действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.
Поскольку с учетом установленных судом обстоятельств оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившая жалоба подлежит возвращению ее подателю.
На основании части 3 статьи 264 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года по делу N А84-4043/2020 и приложенные к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" из федерального бюджета 150, 00 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.04.2021 N 23 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка