Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №21АП-3632/2020, А84-294/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А84-294/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Котлярова Е.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2020) по делу N А84-294/2020 (судья Мирошник А.С), принятую в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Климова Д.Г.
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК"
о взыскании задолженности и пени по договору поставки
установила:
индивидуальный предприниматель Климов Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2019 N 26/03/19-1 в размере 144 758,84 руб., в том числе суммы основного долга в размере 72 379,42 руб., договорной неустойки по состоянию на 21.01.2020 в размере 72379,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5343 руб.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2020), принятой в порядке упрощенного производства, исковые требования индивидуального предпринимателя Климова Д.Г. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Климова Д.Г. взыскана задолженность по договору поставки от 26.03.2019 N 26/03/19-1 в размере 144 758,84 руб., в том числе сумма основного долга в размере 72 379,42 руб. договорная неустойка по состоянию на 21.01.2020 в размере 72379,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343 руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение для принятия решения по существу спора.
Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не получением повесток и корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020 подлежала обжалованию в срок до 16.04.2020 включительно, в то время как апелляционная жалоба подана 17.12.2020. Полный текст решения по данному делу изготовлен 22.12.2020, в виду поступления настоящей апелляционной жалобы.
Информация о принятом судебном акте размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе на официальном сайте "Картотека арбитражный дел" размещена 27.03.2020 в 09:41:08 МСК.
Согласно частям 2-4 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В свою очередь, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта, а именно не получение по юридическому адресу повесток и иной судебной корреспонденции, невозможно признать независящими от апеллянта. Также, заявителем не указано объективных причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 30.01.2020 была направлена ООО "Торговый дом "МСК" по адресу, совпадающем с адресом, указанным в информационной выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2020 (том 1, л.д. 37-46), а именно: 299003, город Севастополь, улица Гидрографическая, дом 5/2 и получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29901143045888 (том 1, л.д. 54)
Копия резолютивной части решения арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2020 также была направлена ООО "Торговый дом "МСК" по адресу, совпадающем с адресом, указанным в информационной выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2020 (том 1, л.д. 37-46), а именно: 299003, город Севастополь, улица Гидрографическая, дом 5/2, но была возвращена в Арбитражный суд города Севастополя в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым возвратом (том 1, л.д. 59-60).
Поскольку ООО "Торговый дом "МСК" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Севастополя у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать причины пропуска срока на апелляционной обжалование обоснованными, а потому ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
Апелляционным судом установлено, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.12.2020 в отношении ООО "Торговый дом МСК" 02.09.2020 внесена запись об изменении места нахождения и адреса юридического лица, а именно: 299040, город Севастополь, улица Индустриальная, д. 12/3, помещение I-13 II этаж. Доказательств уведомления о смене юридического адреса до 02.09.2020 заявителем не представлено.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных де
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 (резолютивная часть решения суда от 26.03.2020) по делу N А84-294/2020 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложения к апелляционной жалобе на 2 листах.
Судья Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка