Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года №21АП-3632/2019, А84-3107/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N А84-3107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019
В полном объёме постановление изготовлено 12.12.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,
при участии:
прокурора - Махиня В.В., удостоверение N 241887 от 19.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 имени Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года по делу N А84-3107/2019
по иску Заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 имени Н.И. Пирогова",
обществу с ограниченной ответственностью "Вендинг и Солюшенз",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Правительства Севастополя, Департамента здравоохранения города Севастополя
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Севастополя (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 30, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" (далее - учреждение, ГБУЗС "Городская больница N 2") и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ" (далее - общество, ООО "ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ"); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества освободить занимаемые торговыми автоматами площади помещений учреждения по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 15, в том числе путем демонтажа торговых автоматов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Департамент здравоохранения города Севастополя.
Определением от 03.09.2019 судом произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" на правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова") в порядке процессуального правопреемства и приняты к рассмотрению уточненные требования истца к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 30, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года по делу N А84-3107/2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 30, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ". Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 имени Н.И. Пирогова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба обоснована неполным выяснением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый договор не может являться договором аренды, поскольку часть помещения, в котором находится торговый автомат, являющийся в данном случае предметом оказания услуги по договору, не может быть признана объектом аренды, поскольку согласно договору оказания услуг по размещению торговых аппаратов от 01.01.2008 N 3/08 никакие индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ГБУЗС "Городская больница N 2", заинтересованному лицу не передаются.
Кроме того, по мнению заявителя, конкретный размер площади части помещения, на котором расположен торговый автомат, Договором не определен, как и не определено какое-либо местонахождение части недвижимого имущества, которое предоставлялось бы по возмездному договору оказания услуг для размещения торгового автомата.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
03.12.2019 от Прокуратуры города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументы, которые влияют на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие апеллянта с постановленным судебным решением. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании 09.12.2019, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, 02.12.2019 подал суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи нахождением представителей учреждения в служебной командировке.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.
Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка соблюдения ГБУЗС "Городская больница N 2" требований закона при использовании государственного имущества.
В ходе указанной проверки прокуратурой установлено, что 16.12.2015 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано Распоряжение N 1104-РДИ, согласно которому 4-х этажное здание с полуподвалом, расположенное по ул. Ерошенко, 15, в г. Севастополе, включено в реестр собственности города Севастополя и на праве оперативного управления закреплено за ГБУЗС "Городская больница N 2", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2016 внесена запись о регистрации N 91-91/001-91/001/092/2016-386/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2016) (л.д.15-22).
01.01.2019 между ООО "ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ" (Заказчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 30 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по размещению торговых автоматов, а Заказчик - производить оплату Исполнителю за предоставленные услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора, услуги оказываются по месту нахождения исполнителя. Торговые автоматы устанавливаются согласно акту установки (Приложение N 1 к настоящему Договору).
В пункте 2.1.1 Договора на Исполнителя возложена обязанность обеспечить Заказчику возможность размещения торговых автоматов в местах, указанных Исполнителем и обозначенных в акте установки торгового автомата.
Согласно пункту 2.1.6 Договора исполнитель обязан обеспечить Заказчику беспрепятственный вход в здание, в котором находится предоставляемая площадь.
В пункте 2.2.6 Договора сторонами оговорено использование Заказчиком предоставляемой площади.
Срок действия Договора установлен до 30.11.2019 (пункт 6.1 Договора).
В акте установки торгового автомата от 01.01.2019, являющемся приложением N 1 к Договору стороны зафиксировали размещение на территории исполнителя по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 15, торговых автоматов Заказчика.
Считая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и публичных интересов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.
Статьями 6 и 8 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" предусмотрено, что передача в аренду государственного имущества осуществляется на основании договоров аренды, заключенных по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров, кроме случаев, определенных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.12.2015 N 1104-РДИ, 4-х этажное здание с полуподвалом, расположенное по ул. Ерошенко, 15, в г. Севастополе, включено в реестр собственности города Севастополя и на праве оперативного управления закреплено за ГБУЗС "Городская больница N 2"
Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение всеми лицами (а не только собственниками) любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.
Согласно пунктам 1.1, 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализует функции по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь.
Как усматривается из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 29.04.2019 N 6030/01-10-04-14/02/19 на требование Прокуратуры города Севастополя о предоставлении информации о согласовании Департаментом передачи в аренду государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗС "Городская больница N 2", согласие на передачу во временное пользования площадей помещений, закрепленных за учреждением на праве оперативного управлении Департаментом не выдавалось (л.д.28).
Предметом договора возмездного оказания услуг по размещению торговых автоматов от 01.01.2019 N 30 является предоставление Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" права на возмездной основе разместить торговые автоматы: по продаже горячих напитков и по продаже снеков на территории учреждения по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 15.
Таким образом, части здания (помещений), принадлежащих учреждению на праве оперативного управления и находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, переданы в аренду обществу без получения согласования собственника государственного имущества и без проведения конкурентных процедур, предписанных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый договор заключен с прямым нарушением требований Федеральных законов от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя".
Как следует из спорного договора, стороны определили его правовую природу как договор возмездного оказания услуг, обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав указанные нормы закона в совокупности с положениями главы 39 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование; согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема - передачи оказанных услуг.
Проанализировав правоотношения, фактически сложившиеся между ООО "ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ" и ГБУЗС "Городская больница N 2", а также документы, опосредующие его исполнение, в том числе акт установки торгового павильона, суд первой инстанции не усмотрел направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых исключительно договором возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора являются обязательства учреждения предоставить обществу площади в занимаемом здании для размещения торговых автоматов с их подключением к сетям учреждения, и обязательства общества по оплате за предоставленное размещение.
Согласно статье 606 ГК РФ передача арендодателем имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование производится по договору аренды (имущественного найма).
Объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что между ними сложились арендные правоотношения, следовательно, ответчик приобрел по указанным договорам права владения и (или) пользования в отношении государственного имущества.
При этом обязательства по оказанию услуг предмет договора как таковой не содержит.
С учетом изложенного, несмотря на поименование сторонами спорного договора как договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически сторонами заключен договор аренды, а именно - аренды части здания (помещения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.
Заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов ограничило возможность выбора арендатора с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, чем нарушены интересы субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию имущества, находящегося в государственной собственности.
Кроме того, заключение договора аренды в отношении государственного имущества без проведения торгов создает преимущественные условия в получении имущества для конкретного хозяйствующего субъекта и влечет ограничение конкуренции, что нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.
Апелляционная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, а также руководствуясь нормами статей 160, 421, 431, 434 ГК, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, волеизъявление сторон направлено на заключение договора аренды государственного имущества является законным и обоснованным.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор возмездного оказания услуг договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 30, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНДИНГ И СОЛЮШЕНЗ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор нельзя считать договором аренды, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определить предмет аренды и его местонахождения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу N А14-3701/2018.
С учётом изложенного выше, коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года по делу N А84-3107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 имени Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка