Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №21АП-363/2021, А83-12818/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А83-12818/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-12818/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-12818/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Лебедева Олеся Александровна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока.
ИП Лебедева О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А83-12812/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
15.04.2021 ИП Лебедева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 по делу А83-12818/2020. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование. В обосновании уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обосновывает обстоятельство связанной с болезнью коронавирусом с 25.09.2020.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 упомянутого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил следующее.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Предпринимателем в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым 15.04.2021, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.10.2020 истек 16.11.2020.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления к рассмотрению, о возбуждении производства, о назначении предварительного судебного заседания, о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.07.2020 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 29.07.2020 и направлено заявителю жалобы 29.07.2020 по адресу, соответствующему адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (номер почтового идентификатора 29500049576337), вручено 03.08.2020 лично ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, обратная сторона л.д.7).
Вся последующая судебная корреспонденция о движении рассмотрения настоящего дела также была своевременно направлена по адресу заявителя.
Кроме того, информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Республики Крым в предусмотренный законом срок.
С учетом изложенного, ИП Лебедева имела возможность ознакомиться с полным текстом решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 уже с 17.10.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
ИП Лебедевой О.А. не указано обстоятельств, которые освобождали бы ее от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что ей были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Отсутствие у предпринимателя возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде, не подтверждено.
Согласно справки общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Вита" ИП Лебедева О.А. в период с 01.10.2020 по 30.03.2021 находилась на амбулаторном лечении, вместе с тем данное обстоятельство не лишало ИП права на обращение за квалифицированной юридической помощью для судебной защиты через представителя.
Принимая во внимание изложенное, поскольку приведенные Предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, а уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не обоснована и не доказана, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя отклоняется.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Лебедевой Олесей Александровной в размере 3000, 00 рублей по платежному поручению от 28.12.2020 N 498455, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Олеси Александровны отказать.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-12818/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Олесе Александровне (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Лермонтова, 20, кв. 36; ОГРНИП 314910223700031, ИНН 910200083421) государственную пошлину в сумме 3000, 00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020 N 498455.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 7-ми л.;
2. Квитанции о направлении копий апелляционной жалобы на 1 л. в 3 экз.;
3. Копия заключения от 27.10.2020 на 1-м л.;
4. Копия справки от 15.04.2021 на 1- м л;
5. Копия заключения от 07.10.2020 на 1- м л.;
6. Копия заключения от 12.11.2020 на 1- м л.;
7. Копии результатов анализов на 5-ти л.;
8. Платежное поручение от 28.12.2020 N 498455 на 1- м л.;
9. Копия запроса коммерческого предложения на 1- м л.;
10. Копия коммерческого предложения на 1- м л.;
11. Копия протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.10.2019 на 1 -м л.;
12. Копия протокола проведения итогов электронного аукциона от 30.10.20199 на 3- х л.;
13. Копия сообщения об увеличении объема работ по контракту на 2-х л.;
14. Копия пояснительной записки на 4-х л.;
15. Копия сметы на проектные работы на 2-х л.;
16. Копия задания на проектирование на 6-ти л.;
17. Почтовый конверт.
Судья О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка