Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №21АП-3623/2020, А84-4842/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А84-4842/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года по делу N А84-4842/2020 (судья Погребняк А.С.),
по иску государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым"
о взыскании неустойки 19.817,45 руб.,
установил:
государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский автодор", истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", ответчик) о взыскании суммы пени по договору N 3360ЭА от 14 мая 2019 года N 189 в размере 19.817,45 руб. за нарушение подрядчиком сроков завершения работ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Доринвест-Крым" в пользу ГБУ "Севастопольский автодор" нестойка по договору N 3360ЭА от 14 мая 2019 г. в размере 1745,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Севастопольский автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать пеню за просрочку обязательств исполнения договора в размере 45.216,98 руб. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет ответчика, в котором применена ставка Центрального Банка Российской Федерации действовавшая на момент прекращения обязательств. Следует применять ставку, действующую на момент исполнения обязательства либо его части.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.
Как видно из материалов дела 14 мая 2019 г. между ГБУ "Севастопольский автодор" (заказчиком) и ООО "Доринвест-Крым" (подрядчиком) заключен договор N 3360ЭА на выполнение работ по ремонту: автомобильной дороги 67 Н-57 ул. Драпушко км. 0+000-км 0+632, автомобильной дороги 67 Н-67 ул. Кирова км 0+000-км 0+759, автомобильной дороги 67 Н-84 ул. Невская км 0+000-км 0+537, автомобильной дороги 67 Н-631 ул. Лесная км 0+000 - км 0+474, автомобильной дороги 67 Н-1209 ул. Ноябрьская км 0+000 - км 0+632 (т. 1, л.д. 10), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства завершить все работы и сдать их в установленном порядке и в сроки, установленные п. 4.1 договора. Согласно приложению N 2 к договору сторонами был согласован график выполнения работ, которым установлен срок по указанным объектам до 30 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 26), Цена контракта составляет - 22.587.495,31 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 12 августа 2019 г. (т. 1, л.д. 32). Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 10 декабря 2019 г. (т. 2, л.д. 33).
В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ - 14 мая 2019 г., окончание - 30 июня 2019 года.
Согласно пункту 10.10 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору 19 августа 2019 года ГБУ "Севастопольский автодор" обратился с требованием к ООО "Доринвест-Крым" об оплате неустойки в размере 19.817,45 руб. (т. 1, л.д. 39), которое оставлено без ответа ООО "Доринвест-Крым".
В отзыве на исковое заявление от 14 октября 2020 года исх. N 12/20-0 ответчик указал, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991, при расчете пени должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на момент прекращения обязательств (соглашение о расторжении от 10 декабря 2019) в размере 6,5% (т. 2 л.д. 54). С учетом изложенного ООО "Доринвест-Крым" представило контррасчет, согласно которому неустойка за просрочку выполнения работ в рамках договора от 14 мая 2019 г. N 3360ЭА составляет 1.745,91 руб. (т.2 л.д. 61).
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика и взыскал неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 1.745,91 руб.
Проверив правильность расчётов сторон, суд апелляционной инстанции находит их неверными, при этом отмечая следующее.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору, а именно:
акт N 5/2 от 12 августа 2019 г. на сумму 112.243,10 руб. (т. 2 л.д. 27), акт N 1/2 от 12 августа 2019 г. на сумму 238.325,15 руб. (т. 2 л.д. 86), акт 2/2 от 12 августа 2019 г. на сумму 987.385,74 руб. (т.2 л.д. 1), акт 3/1 от 01 июля 2019 г. на сумму 5.691.393,92 руб. (т. 2 л.д. 7), акт 3/2 от 12 августа 2019 г. на сумму 286.084,94 руб. (т. 2 л.д. 11), акт 4/1 от 01 июля 2019 г. на сумму - 785.332.81 руб. (т. 2 л.д. 17), акт N 4/2 от 12 августа 2019 г. на сумму 69.106,01 руб.
Установив указанные обстоятельства, расчет неустойки должен быть следующим:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
По
дней
238 325,15
01.07.2019
Новая задолженность на 238 325,15 руб.
238 325,15
01.07.2019
12.08.2019
43
7.25
238 325,15 ? 43 ? 1/300 ? 7.25%
2 476,60 р.
Сумма основного долга: 238 325,15 руб.
Сумма неустойки: 2 476,60 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
По
дней
987 385,74
01.07.2019
Новая задолженность на 987 385,74 руб.
987 385,74
01.07.2019
12.08.2019
43
7.25
987 385,74 ? 43 ? 1/300 ? 7.25%
10 260,58 р.
Сумма основного долга: 987 385,74 руб.
Сумма неустойки: 10 260,58 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
По
дней
5 691 393,92
01.07.2019
Новая задолженность на 5 691 393,92 руб.
5 691 393,92
01.07.2019
01.07.2019
1
7.5
5 691 393,92 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%
1 422,85 р.
Сумма основного долга: 5 691 393,92 руб.
Сумма неустойки: 1 422,85 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
По
дней
286 084,94
01.07.2019
Новая задолженность на 286 084,94 руб.
286 084,94
01.07.2019
12.08.2019
43
7.25
286 084,94 ? 43 ? 1/300 ? 7.25%
2 972,90 р.
Сумма основного долга: 286 084,94 руб.
Сумма неустойки: 2 972,90 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
По
дней
785 332,81
01.07.2019
Новая задолженность на 785 332,81 руб.
785 332,81
01.07.2019
01.07.2019
1
7.5
785 332,81 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%
196,33 р.
Сумма основного долга: 785 332,81 руб.
Сумма неустойки: 196,33 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
69 106,01
01.07.2019
Новая задолженность на 69 106,01 руб.
69 106,01
01.07.2019
12.08.2019
43
7.25
69 106,01 ? 43 ? 1/300 ? 7.25%
718,13 р.
Сумма основного долга: 69 106,01 руб.
Сумма неустойки: 718,13 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
112 243,10
01.07.2019
Новая задолженность на 112 243,10 руб.
112 243,10
01.07.2019
12.08.2019
43
7.25
112 243,10 ? 43 ? 1/300 ? 7.25%
1 166,39 р.
Сумма основного долга: 112 243,10 руб.
Сумма неустойки: 1 166,39 руб.
Итого сумма неустойки составляет: 2.476,60 руб.+ 10.260,58 руб.+ 1.422,85 руб.+ 2.972,90 руб.+ 196,33 руб.+ 718,13 руб.+1.166,39 руб. = 19.213,78 руб.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию в сумме 19.213,78 руб.
Вывод суда первой инстанции относительно применения в расчёте неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент расторжения договора, основан на неверном понимании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (в ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснения, данного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 неустойка должна рассчитываться исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства.
Поскольку обязательство прекращалось частями путем его исполнения, то по смыслу указанного выше определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 г. применимы ставки, действовавшие в момент исполнения соответствующей части обязательства. Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2020 г. N Ф10-3383/2020 по делу N А84-4098/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-2582/2020 по делу N А83-6263/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2020 г. N Ф10-5769/2019 по делу N А14-7343/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2019 г. N Ф10-5924/2019 по делу N А84-511/2019 и других.
Кроме того, расторжение договора имело место 10 декабря 2019 г., тогда как последняя часть обязательства, за просрочку которого взыскивается пени, исполнена 12 августа 2019 г. Следовательно, ставка, действующая в момент расторжения договора, не имеет значения для дела.
Ходатайство заявителя об увеличении иска до 45.216,98 руб. отклоняется, поскольку такое право должно быть реализовано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года по делу N А84-4842/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" в пользу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" пени по договору N 3360ЭА от 14 мая 2019 г. в размере 19.213,78 руб. (девятнадцать тысяч двести тринадцать рублей семьдесят восемь копеек)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" в пользу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1.939 руб. (тысяча девятьсот тридцать девять рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" в пользу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.908 руб. (две тысячи девятьсот восемь рублей)
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка