Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №21АП-362/2021, А83-137/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А83-137/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю., Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу N А83-137/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЭС"" к Территориальному отделу (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта к Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о признании незаконным и отмене постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЭС"" (далее - ООО "ТД "ТЭС"", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, Управление) от 26.12.2019 N 14-38/71 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЭС"" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена ответственность в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года постановление ЮМТУ Росстандарта от 26.12.2019 N 14-38/71 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда перовой инстанции, ЮМТУ Росстандарта обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права в части выводов о необходимости согласования проведенной ЮМТУ Росстандарт проверки с органами прокуратуры.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ООО "ТД "ТЭС"" не явилось, уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрения апелляционной жалобы без участия полномочного представителя, не направил. От ЮМТУ Росстандарта поступило заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции посчитал материалы дела достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы без участия заявителя и заинтересованного лица, что согласуется со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 05.11.2019 N 01-30/1357 и приказа от 12.11.2019 N 209 "О внесении изменений в приказ ЮМТУ Росстандарта от 05.11.2019 N 01-30/1357" (л.д. 8-11, 32-33, т. 1), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТЭС"" должностными лицами отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии со служебной запиской старшего государственного инспектора отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта Гончарова В.В. в ходе проверки установлено:
- в соответствии с протоколом испытаний от 11.12.2019 N 805/130003694, выданным испытательной лабораторией ФБУ "Краснодарский ЦСМ", ООО "ТД "ТЭС"" на АЗС N 6, находящейся по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 46, совершило правонарушения, выразившиеся в хранении и реализация продукции - топливо дизельное, Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствующего обязательным требованиям п. 4.4 ст. 4, приложения N 3, таблица "Требования к характеристикам дизельного топлива" Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826 по показателю: "температура вспышки в закрытом тигле" - норма не ниже - 55С°, фактический результат - 50 С° (л. д. 58 - 59, том 2).
Таким образом, по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011 к хранящемуся и реализуемому на АЗС общества дизельному топливу.
По результатам проверки составлен Акт проверки юридического лица N 14-32/66 от 06.12.2019 (л.д.12-32, т. 1) получение которого не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела (л.д. 53-54, т.2).
В отсутствие представителя ООО "ТД "ТЭС"" 18.12.2019 составлен протокол N 14-39/70 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (л. д. 60, том 2).
Определением ЮМТУ Росстандарта от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы дизельного топлива в ином экспертном учреждении обществу отказано ввиду отсутствия оснований ставить выводы ФБУ "Краснодарский ЦСМ" под сомнение (л. д. 72 - 73, том 2).
Постановлением управления от 26.12.2019 N 14-378/71 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС"" признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность с наложением штрафа в размере 500 000 рублей (л. д. 79 - 83, том 2).
26.12.2019 года должностным лицом отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю вынесено представление о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений, которым предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц общества к дисциплинарной ответственности и уведомить об исполнении настоящего представления в течение месяца со дня его получения, с предоставлением подтверждающих документов по каждому пункту (л. д. 64 - 65, том 2).
Заявитель, полагая, что постановление ЮМТУ Росстандарта от 26.12.2019 N 14-378/71 о назначении административного наказания является незаконным, а соответственно нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения и факт допущенных грубых нарушений при производстве по административному делу.
Решение суда первой инстанции от 24 декабря 2020 года обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.
Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.
Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона N 377-ФЗ).
Частью 2 статьи 22 Закона N 377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно части 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.
Таким образом, частью 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).
При этом названная норма содержит отсылку к Закону N 294-ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не в отношении оснований внеплановых проверок, при которых проведение проверки требует согласования с органами прокуратуры.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения внеплановой выездной проверки.
Судом установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТД "ТЭС"" назначена приказом ЮМТУ Росстандарта от 05.11.2019 N 01-30/1357.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с органами прокуратуры согласовано не было.
В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.
С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Законом N 377-ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории Республики Крым и города Севастополя, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику данной территории, относящегося к территории свободной экономической зоны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты проведенной в отношении ООО "ТД ТЭС" проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки не может являться допустимыми доказательством по данному делу, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано соответствующими закону.
В рамках обеспечения единообразия судебной практики выводы суда соответствуют правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 310-ЭС19-19700 по делу N А83-22493/2017 и правовым позициям, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 по делу N А84-2965/2019; от 06.08.2019 по делу N А83-8304/2018; от 16.07.2019 по делу N А83-22493/2017; от 02.11.2018 по делу N А84-4947/2017, от 28.03.2018 по делу N А84-2828/2017.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении нарушения ЮМТУ Росстандарта требований Закона N 294-ФЗ в части надлежащего уведомления о сроке проведения проверки (часть 16 статьи 10 Закона), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, ущемляющим права и законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, копия приказа руководителя ЮМТУ Росстандарта от 05.11.2019 N 01-30/1357, согласно которому проведение проверки устанавливается не на конкретные даты проведения проверки, а в срок - не более 5 рабочих дней (с 11.11.2019, но не позднее 06.12.2019) (л. д. 10, том 2). Данный документ о проведении внеплановой выездной проверки получен представителями общества, что подтверждается их подписями (л. д. 11, том 2).
Уведомлением ЮМТУ Росстандарта от 03.12.2019 Общество приглашалось для ознакомления с материалами внеплановых контрольно- надзорных мероприятий и подписания акта проверки на 06 декабря 2019 года. Указанное уведомление было получено заявителем 05.12.2019, о чем есть соответствующий штамп на документе (л.д.52, том.2), акт проверки направлен административным органом 09.12.2019, получен обществом 10.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, представленному административным органом (л.д.53- 54, том.2).
В свою очередь, детализация даты и времени начала проведения проверки указаны только в акте проверки от 06.12.2019 N 14-35/66:
- 12.11.2019 с 11:00 до 15:00;
- 13.11.2019 с 14:00 до 16:30;
- 15.11.2019 с 15:00 до 15:30;
- 16.12.2019 с 14:30 до 15:30.
При таких обстоятельствах, административным органом нарушен установленный законом срок уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, так как заблаговременно до 12 ноября 2019 года у Общества не было информации, которая позднее была отображена только в акте проверки.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствии, содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного Межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка