Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-3619/2019, А83-13333/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А83-13333/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,
при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэскид" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года по делу N А83-13333/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэскид" к муниципальному казенному учреждению департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бэскид" (далее - ООО "Бэскид", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент, уполномоченный орган) по отказу в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010701:47, расположенного по адресу: г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Советская, и возложении на Департамент в порядке восстановления прав общества обязанности установить вид разрешенного использования указанного земельного участка "обслуживание автотранспорта" код 4.9.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения в уполномоченный орган общество являлось правообладателем земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2015 N 49, возобновленного в силу части 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, в связи с чем уполномоченный орган в силу положений пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Общество направило в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, занятого в ином судебном процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Исходя из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя юридического лица для участия в судебном процессе, учитывая, что занятость представителя в иных судебных процессах не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, а иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Симферопольского городского совета от 12.10.2006 N 95 производственно-коммерческой фирме "Бэскид" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0625га с кадастровым номером 01 101 000 00:07:001:0008, расположенный по адресу: г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Советская, для размещения открытой торговой площадки для экспозиции автомобилей без права застройки.
24.01.2007 между Симферопольским городским советом и производственно-коммерческой фирмой "Бэскид" (правопредшественник ООО "Бэскид") был заключен договор аренды N 1246 указанного земельного участка сроком до 12.10.2011 с целевым назначением для размещения открытой торговой площадки для экспозиции автомобилей без права застройки. Договор зарегистрирован в установленном на тот период законодательством Украины порядке 12.02.2007 за N 1246.
Дополнительным соглашением от 09.07.2012 договор аренды земельного участка от 12.02.2007 N 1246 возобновлен на новый срок до 12.10.2016.
В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением своей организационно-правой формы, о чем 15.10.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО "Бэскид" (ОГРН 1149102057433).
10.04.2015 земельный участок площадью 625,0 кв. м. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления вида разрешенного использования, в соответствии с законодательством Российской Федерации участку присвоен кадастровый номер 90:22:010701:47.
В порядке переоформления ранее возникшего права обществом с Администрацией города Симферополя заключен на тех же условиях договор аренды земельного участка от 16.10.2015 N 49, сроком действия до 12.10.2016, в котором вид разрешенного использования не установлен.
В установленном земельным законодательством порядке указанный договор на новый срок не продлевался, земельный участок не возращен арендодателю.
ООО "Бэскид", считая, что является правообладателем земельного участка, поскольку договор аренды продлен на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, обратилось в Департамент с заявлением от 29.05.2018 N 19 об установлении соответствия вида разрешенного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 90:22:010701:47 "обслуживание автотранспорта" код 4.9.
Письмом от 13.07.2018 N 13054/40/05-09 Департамент отказал обществу в установлении вида разрешенного использования земельному участку, сославшись на положения пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым обязанность по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков установлена только по обращению правообладателя такого земельного участка.
Не согласившись с указанным отказом и полагая действия Департамента незаконными, ООО "Бэскид" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела требованием.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
По смыслу статей 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Пунктом 13 статьи 34 названного Федерального закона предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
При этом в пределах указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему классификатору, в настоящее время утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.
Аналогичным образом в рамках данной процедуры орган местного самоуправления не устанавливает вид разрешенного использования земельного участка в зависимости от фактического использования земельного участка.
Отказывая в соотнесении вида разрешенного использования земельного участка, Департамент, с которым согласился суд первой инстанции, исходил из того, что общество не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:22:010701:47, поскольку договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения срока, на который он был заключен.
Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий Департамента и отсутствии нарушенных прав общества, подлежащих судебной защите в настоящем споре, апелляционная коллегия находит правильными.
Судом верно установлено, что заявитель на момент его обращения в Департамент с заявлением об установлении вида разрешенного использования не являлся правообладателем земельного участка, а потому не вправе претендовать на установление вида разрешенного использования земельного участка в порядке реализации части 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ.
Доводы заявителя о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный со ссылкой на 621 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном понимании им правовых норм.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ (введена в действие с 01.03.2015 Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Данная норма является специальной по отношению к статье 621 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и применяется к договорам, заключенным после вступления в силу указанной нормы ЗК РФ (01.03.2015).
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Заявителю земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель вправе был заключить новый договор аренды без проведения торгов только при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Между тем, в данном случае такая совокупность условий отсутствует, следовательно, вопреки доводам заявителя, договор аренды земельного участка не мог быть заключен на неопределенный срок без проведения торгов.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлялся обществу в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании решения Симферопольского городского совета без проведения торгов, а затем право аренды заявитель переоформил в порядке приведения в соответствие с требованиями российского законодательства. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения открытой торговой площадки для экспозиции автомобилей без возведения объектов капитального строительства.
Соответственно, для заключения нового договора аренды земельного участка, как верно отметил суд, отсутствуют предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Следовательно, выводы о том, что общество не является правообладателем земельного участка, являются верными.
При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, суд по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года по делу N А83-13333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэскид" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэскид" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.11.2019 N 359 через АО "Генбанк".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.Ю. Карев
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
